ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2011 г. N ВАС-1500/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу (Москва) от 18.01.2011 N 11-07/172 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2010 по делу N А56-14351/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нева Строй" (г. Санкт-Петербург, далее - общество, покупатель) к специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (г. Санкт-Петербург, далее - учреждение), Российской Федерации в лице Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации (Москва, далее - Минэкономразвития), Министерству финансов Российской Федерации (Москва, далее - Минфин России), Ленинградской области в лице Комитета финансов Ленинградской области (г. Санкт-Петербург) о взыскании убытков, из которых: 15 806 791 рубль 49 копеек - проценты за пользование займом, 1 124 276 рублей - уплаченный налог на имущество и 172 500 рублей - государственная пошлина за регистрацию права собственности на недвижимое имущество.

Другие лица, участвующие в деле: Министерство обороны Российской Федерации (Москва), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Москва, далее - Росимущество).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2010, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 22.10.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил в части отказа во взыскании 1 296 776 рублей и взыскал с Российской Федерации за счет средств казны в пользу общества 1 296 776 рублей в возмещение вреда, причиненного незаконными действиями учреждения по продаже высвобождаемого военного имущества, и 25 967 рублей государственной пошлины по иску.

В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора Минфин России просит его отменить, ссылаясь на неправильную оценку судом представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление Минфина России подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, согласно протоколу от 26.12.2007 N 2/2 победителем аукциона, проведенного учреждением, по продаже высвобождаемого военного имущества - недвижимого имущества (23 объектов военного города, расположенных по адресу: Ленинградская область, город Сертолово, микрорайон Сертолово-1, Восточно-Выборгское шоссе, дом 32) признано общество, с которым заключен договор купли-продажи от 27.12.2007 N 66-ВВИ.

Право собственности на указанное имущество покупателем зарегистрировано в установленном законом порядке с уплатой государственной пошлины 172 500 рублей.

Обществом также уплачен налог на имущество в размере 1 124 276 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2008 по делу N А56-3621/2008 проведенные торги, а также государственная регистрация права собственности общества на объекты недвижимости признаны недействительными; применены последствия недействительности сделки: покупатель обязан возвратить учреждению приобретенные на торгах объекты недвижимости, а последнее - возвратить обществу уплаченную цену 72 800 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2009 по делу N А40-93207/09-61-773 с Российской Федерации в лице Минэкономразвития за счет казны Российской Федерации в пользу общества в порядке субсидиарной ответственности взыскано 72 800 000 рублей. Во исполнение указанного решения выдан исполнительный лист от 30.12.2009 АС N 001575481, который на момент рассмотрения настоящего дела не исполнен.

Полагая, что в результате признания торгов недействительными по вине учреждения покупателю причинены убытки, к которым относятся: проценты по договорам займа, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Интер-Гамма" для уплаты покупной цены, государственная пошлина, уплаченная при государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, и налог на имущество, собственником которого общество так и не стало, последнее обратилось в суд с данным иском.

Оценив законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что государственная пошлина за регистрацию права собственности на имущество и налог на имущество, уплаченные покупателем, не получившим в собственность указанное имущество именно по вине учреждения, являются убытками общества и подлежат возмещению за счет средств казны Российской Федерации на основании статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, в том числе об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и понесенными истцом убытками, о том, что обязанность уплаты обществом госпошлины и налогов вытекает из требований закона и не обусловлена действиями учреждения, а также о том, что применение двусторонней реституции исключает право стороны на возмещение убытков, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судом кассационной инстанции. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Иное толкование Минфином России положений гражданского законодательства не свидетельствует о неправильном применении Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа норм права.

Ссылка заявителя на то, что судом кассационной инстанции неправомерно не указан уполномоченный орган, на который возложено исполнение настоящего судебного акта, не принимается во внимание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемый судебный акт не может быть пересмотрен в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А56-14351/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА