ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2011 г. N ВАС-933/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода от 28.12.2010 N 33-01-6424/ис о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Нижегородской области от 29.04.2010 по делу N А43-37219/2009-15-858, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.11.2010 по тому же делу по иску Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - далее ФГОУ ВПО) к Администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода (далее - Администрация Нижегородского района), Администрации города Нижнего Новгорода о взыскании 43 025 рублей в возмещение убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "АНТ-НН".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2010, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010, исковое требование удовлетворено за счет Администрации Нижегородского района. В иске к Администрации г. Нижнего Новгорода отказано.

Удовлетворяя исковое требование, суд исходил из наличия вины Администрации Нижегородского района в причинении вреда, доказанности размера убытков.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.11.2010 решение суда от 29.04.2010, постановление от 27.08.2010 оставлены без изменения.

Заявитель (Администрация Нижегородского района) просит о пересмотре судебных актов судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на то, что собственником (правообладателем) спорного земельного участка под автомобильной дорогой общего пользования является город Нижний Новгород.

Кроме того, заявитель ссылается на неуказание в оспариваемых судебных актах источника, из которого должны быть оплачены денежные средства в счет возмещения вреда, а также неправомерность возложения на него расходов по уплате государственной пошлины.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Основанием для предъявления иска послужило причинение ФГОУ ВПО ущерба в результате падения дерева на принадлежащий ему автомобиль.

Установив, что падение дерева произошло вследствие неисполнения Администрацией Нижегородского района обязанности по содержанию объектов озеленения, суды возложили на Администрацию Нижегородского района ответственность как на лицо, ответственное за причиненный вред, руководствуясь при этом положениями статей 125, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что он не является собственником (правообладателем) спорного земельного участка, был предметом рассмотрения судов и ему дана соответствующая оценка, не подлежащая пересмотру надзорной инстанцией как не влекущая изменения или отмены судебных актов порядке надзора.

Довод заявителя об отсутствии в оспариваемых судебных актах указания на источник, за счет которого должен возмещаться причиненный ущерб, судом отклоняется, поскольку судами установлено, что Администрация Нижегородского района является юридическим лицом, имеет в оперативном управлении обособленное имущество, может в пределах полномочий, предоставленных ей Уставом города Нижнего Новгорода и нормативными актами главы местного самоуправления, приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, исполнять обязанности, в связи с чем несет ответственность за неисполнение своих обязанностей.

Довод о нарушении судами норм Налогового кодекса Российской Федерации при взыскании с Администрации Нижегородского района в пользу истца расходов по госпошлине отклоняется, так как основан на неправильном толковании норм налогового законодательства.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Особенности уплаты госпошлины при обращении в арбитражные суды регламентируются статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений статей 333.35, 333.37 названного Кодекса.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Удовлетворив требование ФГОУ ВПО, суды взыскали с Администрации Нижегородского района не государственную пошлину в доход федерального бюджета, а взыскали с заявителя в пользу общества судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение.

Освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение норм материального права в отношении установленных обстоятельств спора судом надзорной инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А43-37219/2009-15-858 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.04.2010, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.11.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА