ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2011 г. N ВАС-2095/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Главного управления внутренних дел по Пермскому краю от 25.01.2011 N 9/82 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2010 по делу N А50-332/2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2010 по тому же делу

по иску Главного управления внутренних дел по Пермскому краю, г. Пермь (далее - управление) к обществу с ограниченной ответственностью "Уралэнергопром", г. Пермь (далее - общество) о расторжении государственного контракта от 16.10.2009 N 614 на выполнение работ для государственных нужд.

 

установила:

 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на несоблюдение обществом статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и на то, что до настоящего времени обязательства по контракту обществом не исполнены.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что между управлением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 16.10.2009 N 614 (далее контракт) на выполнение работ для государственных нужд, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить и сдать заказчику работы по нанесению дорожной разметки на ул. Ленина г. Перми, а заказчик - принять и оплатить их.

Пунктом 2.1 контракта определен срок выполнения работ - в течение 20 дней с момента заключения контракта.

Общество письмом от 05.11.2009 N 40 сообщило управлению о приостановлении выполнения работ по нанесению разметки пешеходных переходов и стоп-линий вследствие наступления неблагоприятных погодных условий, а именно: установления отрицательных температур и снежного покрова.

Управление направило обществу письмо от 08.12.2009 N 1/1929 с предложением расторгнуть контракт и подписать соглашение об этом.

В связи с отказом общества от расторжения контракта, неисполнением обязательств по нему управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств суды пришли к выводу о соблюдении обществом пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и недоказанности факта существенного нарушения контракта с его стороны.

Довод управления о том, что указанием с его стороны в ответ на письмо общества о невозможности продолжения работ и их приостановлении является письмо с предложением о расторжении контракта, не может быть принят.

Из смысла пункта 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что указания заказчика, которые даются в ответ на предупреждение подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 этой статьи, должны быть направлены на принятие мер к устранению обстоятельств, препятствующих исполнению договора, а не на его расторжение.

Не может быть принят довод об отсутствии бюджетных ассигнований на оплату работ по контракту, и на невыполнение работ.

Отсутствие денежных средств не является основанием для расторжения контракта. Если работы не выполнены, не требуется их оплачивать.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А50-332/2010 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 27.05.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА