ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2011 г. N ВАС-18686/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Банк Интеза" от 31.12.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.10.2010 по делу Арбитражного суда Алтайского края N А03-13774/2009

по иску закрытого акционерного общества "Банк кредитования малого бизнеса" в лице филиала в г. Новосибирске (г. Барнаул, далее - банк) к обществу с ограниченной ответственностью "Лерония-Трейдинг" (г. Барнаул, далее - общество "Лерония-Трейдинг") о взыскании 93 803 рублей неосновательного обогащения и 2 845 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Мегасервис" (г. Барнаул, далее - общество "Мегасервис").

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.03.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.10.2010, решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора закрытое акционерное общество "Банк Интеза" - правопреемник банка просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

Изучив материалы дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление закрытого акционерного общества "Банк Интеза" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, банк произвел списание денежных средств в сумме 93 803 рубля со счета клиента - общества "Мегасервис" на основании платежного поручения от 16.12.2008 N 391 в качестве оплаты зерна по договору поставки.

Исходя из объяснений истца, в результате технического сбоя программного обеспечения указанная сумма была дважды списана с расчетного счета плательщика и также дважды зачислена на расчетный счет общества "Лерония-Трейдинг". При этом ошибочно перечисленная сумма возвращена третьему лицу за счет собственных средств банка.

Не отрицая двойного получения 93 803 рублей, общество "Лерония-Трейдинг" сослалось на отсутствие у него неосновательного обогащения, поскольку на повторно перечисленную сумму сторонами дополнительно заключен договор поставки зерна, исполненный ответчиком.

Отказывая в удовлетворении иска банка, суды апелляционной и кассационной инстанций указали, что доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца не имеется. Материалами дела подтверждается двойное перечисление денежных средств именно со счета общества "Мегасервис" (т. 1, л.д. 39, 55). Данное обстоятельство подтвердило и третье лицо в представленном отзыве.

Поскольку истец произвел возмещение ошибочно списанной суммы своему клиенту за счет собственных средств, то неосновательное обогащение ответчика в данном случае отсутствует.

Ссылка заявителя на пункт 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", отклоняется, так как в приведенном в разъяснении случае денежные средства были перечислены получателю за счет собственных средств банка.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А03-13774/2009 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.10.2010 потому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА