ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2011 г. N ВАС-1359/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П.
Харчиковой, рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной
ответственностью "Правовое бюро "ДИГЕСТА" от 30.12.2010 б/н о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 11.03.2010 по делу N А56-15996/2009, постановления
Тринадцатого арбитражного апелляционного
суда от 21.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда
Северо-Западного округа от 21.10.2010 по тому же делу
по иску общества с
ограниченной ответственностью "Правовое бюро "ДИГЕСТА" (г.
Санкт-Петербург) к закрытому акционерному обществу "Спецкабель"
(г. Санкт-Петербург) о взыскании 61 106 рублей 55 копеек задолженности по
договору возмездного оказания услуг от 30.06.2008 N 48/08 и 184 541 рубля 78
копеек пеней (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
встречному иску ООО
"Спецкабель" к ООО "Правовое бюро
"ДИГЕСТА" о взыскании 55 500 рублей неосновательного обогащения и 7
980 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с
учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд
установил:
Решением
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от
11.03.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 21.06.2010 и постановлением Федерального арбитражного
суда Северо-Западного округа от 21.10.2010, первоначальный иск ООО
"Правовое бюро "ДИГЕСТА" оставлен без удовлетворения, встречный
иск ООО "Спецкабель" - удовлетворен.
В заявлении о пересмотре указанных
судебных актов в порядке надзора заявитель (ООО "Правовое бюро
"ДИГЕСТА") ссылается на несоответствие выводов судов фактическим
обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя,
суды пришли к неправильному выводу об отсутствии между сторонами договорных
отношений. Кроме того, заявитель считает, что факт оказания услуг доказан, в связи с чем отказ в иске о взыскании стоимости оказанных
услуг является необоснованным.
Ознакомившись с материалами надзорного
производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
При рассмотрении спора суды установили,
что письменный договор на оказание услуг между сторонами заключен не был.
Кроме того, ООО "Правовое бюро
"Дигеста" не доказало и факта оказания им услуг ООО "Спецкабель".
При отсутствии между сторонами договорных
отношений и недоказанности факта оказания услуг, суды признали иск ООО
"Правовое бюро "ДИГЕСТА" не подлежащим удовлетворению.
Вместе с тем, судами установлено, что ЗАО
"Спецкабель" перечислило в адрес ООО
"Правовое бюро "ДИГЕСТА" денежные средства в размере 55 000
рублей.
Поскольку факт
перечисления денежных средств от ЗАО "Спецкабель"
к ООО "Правовое бюро "ДИГЕСТА" подтвержден документально,
правовые оснований для их перечисления отсутствовали, судами требования о
взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими
денежными средствами удовлетворены на основании статей 1102, 1107 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о том, что ответчику был
направлен договор по факсу и почтовым отправлением, именно в ответ на эти
действия ответчик перечислил сумму предварительной оплаты, акцептовав тем самым
оферту, не принимается, поскольку суды установили, что денежные средства
перечислены ранее направления договора, в то время как акцепт является ответом
на оферту.
Иные доводы заявителя по существу
сводятся к переоценке фактических обстоятельств спора и представленных
сторонами доказательств, которые были судами
исследованы и получили соответствующую правовую оценку. Суд надзорной инстанции
полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле,
должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку истец не доказал факта заключения
договора и оказания услуг ответчику, вывод судов об отказе в удовлетворении
требований о взыскании стоимости этих услуг и пеней является правильным.
Так как ответчиком (истцом по встречному
иску) доказан факт перечисления денежных средств в отсутствие между сторонами
договорных отношений, при удовлетворении встречного иска суды правильно
применили нормы материального права.
Нарушения единообразия в толковании и
применении норм права судами не допущено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-15996/2009 Арбитражного суда
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке
надзора решения от 11.03.2010, постановления Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 21.06.2010 и постановления Федерального арбитражного
суда Северо-Западного округа от 21.10.2010 отказать.
Председательствующий судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА