ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2011 г. N ВАС-1157/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Воронцовой Л.Г. и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в
судебном заседании заявление открытого акционерного общества
"Махачкалинские горэлектросети" от
26.01.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального
арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.11.2010 по делу N
А15-1301/2008 Арбитражного суда Республики Дагестан по иску открытого
акционерного общества
"Дагестанская энергосбытовая компания" (г.
Махачкала, далее - компания) к муниципальному унитарному предприятию
"Махачкалинские горэлектросети" (правопредшественник открытого акционерного общества
"Махачкалинские горэлектросети", г.
Махачкала, далее - общество) о взыскании 100 075 457 рублей 09 копеек долга за
электрическую энергию и 1 722 838 рублей 01 копейки процентов за пользование
чужими денежными средствами и по встречному иску общества о взыскании с
компании 407 021 283 рублей 29 копеек неосновательного обогащения, 300
рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Республиканская служба по тарифам Республики
Дагестан, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная
сетевая компания Северного Кавказа", общество с ограниченной
ответственностью "Энергосбыт-1", открытое акционерное общество
"ЮГК ТКГ-8", открытое акционерное общество "Махачкалаводоканал",
открытое акционерное общество "Махачкалатеплоэнерго",
муниципальное унитарное предприятие "Очистные сооружения г.
Каспийска", открытое акционерное общество "Русгидро",
Министерство финансов Республики Дагестан.
Суд
установил:
определением от 27.04.2010 суд выделил в
отдельное производство (дело N А15-848/2010) исковые требования компании к
обществу о взыскании задолженности за поставленную в 2009 году электрическую
энергию и встречные исковые требования общества к компании о взыскании
неосновательного обогащения в 2009 году и 100 рублей процентов за пользование
чужими денежными средствами.
Решением от
07.05.2010, принятым при новом рассмотрении спора, оставленным без изменения
постановлением суда апелляционной инстанции, исковые требования компании к
обществу удовлетворены частично, с общества в пользу компании взыскано 406 495
рублей 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. Встречные исковые требования
общества к компании удовлетворены, с компании в пользу общества с учетом
проведения зачета взаимных требований взыскано 133 350 769 рублей 21 копейка.
Производство по делу в части требования общества о взыскании 200 рублей
процентов прекращено в связи с его отказом от указанной части требования.
Руководствуясь статьями
307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами
функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период
реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства
Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), условиями
договора купли-продажи электроэнергии от 01.07.2007 N 2-ЭО и учитывая
отсутствие спора между сторонами по объему поставленной электрической энергии,
суд исходил из обоснованности применения при расчете стоимости предъявленной к оплате
электроэнергии заключения ОАО "Южный инженерный центр энергетики",
привлеченного судом в качестве экспертного учреждения.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Северо-Кавказского округа от 01.11.2010 решение и постановление суда
апелляционной инстанции в части удовлетворения встречного иска общества к
компании отменены, в указанной части в иске отказано.
Суд кассационной инстанции исходил из
того, что расчет тарифа, произведенный экспертным учреждением, не являющимся
уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов,
применению не подлежит.
В заявлении о пересмотре в порядке
надзора постановления суда кассационной инстанции общество просит его отменить,
ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и
процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд
не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи
287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной
инстанции вправе принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства,
имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и
апелляционной инстанций, но неправильно применена норма права.
Суды первой и
апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства, установили,
что между компанией и обществом заключен договор купли-продажи электроэнергии
от 01.07.2007 N 2-ЭО, по условиям которого компания обязуется отпустить в
точках поставки электроэнергию обществу на условиях, предусмотренных договором,
а общество обязуется принять в точках поставки электроэнергию и оплатить
компании приобретенную (полученную) электроэнергию.
Судами установлено, что между сторонами
отсутствует спор о количестве поставленной энергии в период с 01.07.2007 по
31.12.2008; разногласия касаются стоимости электрической энергии, поставленной
компанией по регулируемым ценам.
В отсутствие надлежаще утвержденного
тарифа на электроэнергию суды первой и апелляционной инстанций исходили из
необходимости определения ее стоимости на основании заключения ОАО "Южный
инженерный центр энергетики", привлеченного судом в качестве экспертного
учреждения.
Приведенные заявителем доводы основаны на
неверном толковании правовых норм, касающихся исследования доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 82
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих
при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд
назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия
лиц, участвующих в деле.
Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется
наряду с другими доказательствами по делу.
Таким образом, правовой статус заключения
судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не
имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит
оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Суд кассационной инстанции, исходя из
упомянутых норм, пришел к обоснованному выводу о необходимости в отсутствие
надлежаще установленного тарифа для определения размера платы за
электроэнергию, приобретаемую обществом у компании, руководствоваться письмами
регулирующего органа Республики Дагестан о возможном применении в 2007 году
расчетной ставки в размере 54,47 коп./кВтч, в 2008 году - тарифа на
электрическую энергию, отпускаемую компанией для ООО "Энергосбыт-1",
в размере 67,07 коп./кВтч.
Поскольку суд кассационной инстанции
новых доказательств не исследовал, а проверял соответствие выводов судов первой
и апелляционной инстанций о применении норм права имеющимся в деле
доказательствам и обстоятельствам, установленным судами, он действовал в
пределах полномочий, предоставленных статьями 286, 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не усматривает
противоречия оспариваемого постановления статьям 286 - 288 Кодекса о пределах,
полномочиях и основаниях, предоставленных суду кассационной инстанции при
проверке законности судебных актов.
С учетом изложенного оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А15-1301/2008
Арбитражного суда Республики Дагестан в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления
Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.11.2010
отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ