ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2011 г. N ВАС-1050/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев
в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Елизовский водоканал" от 30.12.2010 N 30/12 о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Камчатского края от
05.05.2010 по делу N А24-1036/2010, постановления Пятого арбитражного
апелляционного суда от 29.07.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от
16.11.2010 по тому же делу
по заявлению Камчатского управления
Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.
Петропавловск-Камчатский (далее - управление) к обществу с ограниченной
ответственностью "Елизовский водоканал", г.
Елизово (далее - общество) о взыскании 17 797 699 рублей 12 копеек
задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду (с учетом
уточнения исковых требований).
Суд
установил:
Решением
Арбитражного суда Камчатского края от 05.05.2010, оставленным без изменения
постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 и
постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от
16.11.2010, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В заявлении о
пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить,
ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а
также на то, что правовые основания для разработки нормативов допустимых
сбросов для получения разрешения на сброс загрязняющих веществ появились у
общества только после введения в действие (13.06.2008) Методики разработки этих
нормативов, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов Российской
Федерации от 17.12.2007 N 333. По мнению
заявителя, при наличии специального разрешения уполномоченного органа на
пользование водными объектами общество имеет право водопользования в период
оформления разрешения с применением ставок, установленных для УМП ПУ ВКХ г.
Елизово.
Рассмотрев заявление и материалы
надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии
оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации.
Удовлетворяя
исковое требование, суды исходили из того, что общество в процессе своей
деятельности оказывает негативное воздействие на окружающую среду и в силу
статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей
среды", статьи 28 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об
охране атмосферного воздуха" и статьи 23 Федерального закона от 24.06.1998
N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" обязано вносить обязательные публично-правовые платежи за
негативное воздействие на окружающую среду.
Проверив расчет в
части платежей за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты и учитывая
отсутствие у общества разрешения на такой сброс, суд признал расчет
обоснованным и соответствующим пунктам 5, 6 Порядка определения платы и ее
предельных размеров за загрязнение окружающей среды, размещение отходов, другие
виды вредного воздействия, утвержденного Постановлением Правительства
Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 (далее - Порядок определения платы).
Наличие обстоятельств, позволяющих в
спорный период не применять в отношении общества, осуществлявшего деятельность,
ранее выполняемую УМП ПУ ВКХ г. Елизово, пункты 5, 6 Порядка определения платы
судом не установлено.
Доводы, приведенные в надзорной жалобе, в
том числе о том, что правовые основания для разработки нормативов допустимых
сбросов для получения разрешения на сброс загрязняющих веществ появились у
общества только после введения в действие (13.06.2008) Методики
разработки этих нормативов, были предметом рассмотрения судов трех инстанций и
отклонены как необоснованные с приведением в судебных актах мотивов такого
отклонения.
Оснований для иных выводов судебная
коллегия не усматривает.
Наличие у природопользователя
разрешения на сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты)
является требованием природоохранного законодательства.
Ссылаясь на отсутствие своей вины, а так
на специальное разрешение уполномоченного органа на
пользование водными объектами, общество не обосновало, в силу каких норм,
регулирующих вопросы уплаты обязательного публично-правового платежа, коим
является плата за негативное воздействие на окружающую среду, подлежит учету
отсутствие вины плательщика этого платежа, а такте те факторы, на которые
ссылается в заявлении общество.
Пункт 6 Порядка определения платы, на
который сослались суды, устанавливает, что при отсутствии у природопользователя
оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих
веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как
сверхлимитная, и плата за загрязнение в таких случаях определяется в
соответствии с пунктом 5 Порядка определения платы.
Таким образом, законодатель установил
повышающий пятикратный коэффициент к ставке платы за сам факт отсутствия
разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ без разрешения, не
предусмотрев норм, позволяющих учитывать отсутствие вины и другие
обстоятельства, как это, например, предусмотрено при возмещении вреда,
причиненного окружающей среде нарушениями природоохранного законодательства.
Судебно-арбитражная практика по данной
категории дел сложилась и является единообразной, общество не привело
каких-либо доводов о нарушении арбитражными судами единообразия в толковании и
применении норм материального права по данной категории дел.
Следует отметить, что аналогичный подход
был сформулирован в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 21.10.1993 N 22 "О некоторых вопросах практики применения
Закона РСФСР "Об охране окружающей природной среды".
Довод заявителя со ссылкой на судебные
акты по другим делам не принимается, поскольку фактические обстоятельства,
предмет и основание иска по этим делам иные.
В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии
оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований в данном случае не
имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами
норм материального права и норм процессуального права не установлено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в передаче дела N А24-1036/2010
Арбитражного суда Камчатского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 05.05.2010,
постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от
16.11.2010 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА