ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2011 г. N ВАС-18327/10

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А., рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Томичевское хлебоприемное" Мягкова А.В. о пересмотре в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу N А04-819/2010 Арбитражного суда Амурской области и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.11.2010 по тому же делу по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Томичевское хлебоприемное" к обществу с ограниченной ответственностью "Томичевский элеватор" о признании сделки недействительной.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, общество с ограниченной ответственностью "Техсоя".

Суд

 

установил:

 

конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Томичевское хлебоприемное" (далее - должник) Мягков А.В. обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Томичевский элеватор" (далее - кредитор) о признании недействительным действия по передаче должником кредитору имущества в качестве отступного по акту от 05.08.2008.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 22.04.2010 заявленные требования удовлетворены. Сделка по передаче отступного между должником и кредитором, совершенная 05.08.2008, признана недействительной.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 решение Арбитражного суда Амурской области от 22.04.2010 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.11.2010 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Томичевское хлебоприемное" Мягков А.В. просит отменить в порядке надзора постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.11.2010, оставив без изменения решение Арбитражного суда Амурской области от 22.04.2010.

По мнению заявителя, оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении судом норм материального и процессуального права.

Изучив доводы заявления и материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 17.07.2008 между должником и кредитором заключен договор целевого займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику 2 613 979 рублей 75 коп., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму в установленный срок. Договором также установлено, что в случае отсутствия денежных средств заемщиком будут использованы положения статей 307, 310, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность прекращения обязательства передачей вместо денежных средств имущества (отступное).

Платежными поручениями от 17.07.2008 N 346, от 18.07.2008 N 351 и от 21.07.2008 N 352 кредитор перечислил сумму займа должнику.

17.07.2008 между должником и кредитором подписано соглашение об отступном, согласно которому должник в счет полученного займа передает кредитору в собственность движимое и недвижимое имущество согласно приложению к договору.

В соответствии с соглашением (договором) об отступном по акту приема-передачи от 05.08.2008 должник передал кредитору имущество, указанное в приложении к указанному соглашению от 17.07.2008.

28.08.2008 произведена регистрация перехода права собственности на переданные должнику объекты недвижимого имущества.

20.01.2009 обществом с ограниченной ответственностью "Техсоя" подано заявление о признании должника банкротом, 29.01.2009 определением Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-298/2009 указанное заявление принято к производству.

29.04.2009 решением Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-298/2009 должник признан банкротом, введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-298/2009 срок конкурсного производства продлен до 27.04.2011.

Полагая, что передача имущества по акту от 05.08.2008 совершена в нарушение пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в редакции от 30.12.2008) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), конкурсный управляющий должника обратился в суд с требованием о признании недействительным акта приема-передачи имущества, предоставленного в качестве отступного по договору займа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования кредитора, исходил из того, что в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации передача имущества во исполнение отступного является самостоятельной сделкой. При этом, установив наличие правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, посчитал, что спорная сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о признании недействительными действий по передаче имущества на основании соглашения об отступном, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что сделкой, подлежащей оспариванию в соответствии с настоящим пунктом, является само соглашение об отступном, которое в данном случае было заключено до наступления указанного в Законе периода.

По мнению заявителя, вывод судов апелляционной и кассационной инстанций сделан без учета норм статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Кроме того, как полагает заявитель, судами апелляционной и кассационной инстанций не применены положения пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", где определяется, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, указанным в Законе о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Как следует из статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается не в момент совершения я соглашения об отступном, а в момент предоставления отступного. С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума, предметом оспаривания на основании пункта 3 статьи 103 Закона (в ред. от 30.12.2008) могут являться действия, направленные на предоставление отступного.

С учетом изложенного в соответствии с частью 4 статьи 299, пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая, что доводы заявителя могут свидетельствовать об отсутствии единообразия в практике применения положений Закона о банкротстве и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

передать дело N А04-819/2010 Арбитражного суда Амурской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.11.2010.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации до 31.03.2011.

 

Председательствующий судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ