ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2011 г. N ВАС-1017/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго" от 31.12.2010 N 53-55-16/808 о пересмотре в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.10.2010 по делу N А06-686/2010 Арбитражного суда Астраханской области по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (г. Ростов-на-дону, далее - сетевая компания) к открытому акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" (г. Астрахань, далее - сбытовая компания) о взыскании 10 185 027 рублей 89 копеек неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 N 2.

Суд

 

установил:

 

решением от 26.03.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, решение суда первой инстанции изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 5 092 513 рублей 95 копеек неустойки в остальной части иска отказано. Снижая размер неустойки, суд апелляционной инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций сетевая компания просит их отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на существенное нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности в результате неправильного применения норм материального права. Заявитель, ссылаясь на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" полагает, что у суда не имелось оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки, поскольку просрочка исполнения обязательств ответчиком привела к неблагоприятным последствиям для заявителя.

Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных в период с января по декабрь 2007 услуг по передаче электрической энергии по договору от 01.01.2007 N 2.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Изменяя решение суда первой инстанции, суды исходили из конкретных обстоятельств дела и, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 с учетом позиции, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, установили несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства. Суды учли, что в материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства и, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, сочли возможным ее уменьшить. При этом суды обоснованно исходили из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника.

Довод заявителя о неправомерном уменьшении судами размера взыскиваемой неустойки направлен на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А06-686/2010 Арбитражного суда Астраханской области для пересмотра в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.10.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ