ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 г. N 13447/10

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бациева В.В., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Пановой И.В., Першутова А.Г., Петровой С.М., Слесарева В.Л., Сарбаша С.В., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление индивидуального предпринимателя Крайнова Д.Ю. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2010 по делу N А72-19041/2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2010 по тому же делу.

В заседании приняли участие:

заявитель - индивидуальный предприниматель Крайнов Д.Ю.;

представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району города Ульяновска - Григорьев В.В., Хачатрян Н.А.

Заслушав и обсудив доклад судьи Петровой С.М., а также объяснения предпринимателя и представителей инспекции, Президиум установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Крайнов Д.Ю. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району города Ульяновска (далее - инспекция) от 15.05.2008 N 5214 и N 5215 (далее - решения инспекции) о привлечении его к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за несвоевременное представление налоговых деклараций по единому социальному налогу за 2004 и 2005 годы.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 22.07.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

В отзыве на заявление инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании предпринимателя и представителей инспекции, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 статьи 244 Кодекса плательщики единого социального налога представляют налоговую декларацию по этому налогу не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Так как 30 апреля, 1 и 2 мая 2005 и 2006 годов являлись выходными и праздничными днями, срок представления налоговой декларации по единому социальному налогу за 2004 год истек 03.05.2005, за 2005 год - 03.05.2006.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, предприниматель представил в инспекцию данные декларации 01.11.2007, то есть с нарушением предусмотренного налоговым законодательством срока.

По итогам камеральной налоговой проверки этих налоговых деклараций указанными решениями инспекции предприниматель привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 119 Кодекса, ему начислено 1366 рублей 76 копеек и 20 146 рублей 70 копеек штрафа.

В силу статьи 113 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого оно было совершено, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 Кодекса.

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, определенных статьями 120 и 122 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 119 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 данной статьи, влечет взыскание штрафа в размере пяти процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

В силу пункта 2 названной правовой нормы непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды трех инстанций пришли к выводу о том, что на день принятия инспекцией оспариваемых решений (то есть на 15.05.2008) трехлетний срок для привлечения предпринимателя к ответственности на основании пункта 2 статьи 119 Кодекса не истек.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исчисляли этот срок со дня представления предпринимателем налоговых деклараций, то есть с 01.11.2007.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами нижестоящих судов, счел, что срок давности привлечения к ответственности за непредставление налоговой декларации даже и в том случае, если его следует исчислять после истечения сроков, определенных в статье 119 Кодекса, инспекцией не пропущен.

Между тем судами не учтено, что правонарушение, ответственность за которое установлена статьей 119 Кодекса, окончено, когда истек предусмотренный законодательством срок представления налоговой декларации.

В силу пункта 7 статьи 244 Кодекса плательщики единого социального налога представляют налоговую декларацию по этому налогу не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, срок давности привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2004 и 2005 годы подлежал исчислению с 4 мая соответствующего года.

Поскольку оспариваемые решения инспекции вынесены 15.05.2008, срок для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации за 2004 год был пропущен.

При названных обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в указанной части нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому в силу пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Что касается привлечения предпринимателя к ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2005 год, то из судебных актов не усматривается, что в ходе рассмотрения дела суды исследовали вопросы, связанные с оценкой размера начисленного штрафа, в том числе с учетом правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 N 11019/09, поэтому дело в данной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует также установить, было ли исполнено указанное решение инспекции о привлечении к ответственности на момент вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты". Данным Федеральным законом статья 119 Кодекса изложена в новой редакции, согласно которой максимальная сумма штрафа была ограничена и определена в размере 30 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате на основе декларации, не представленной в установленный срок. Эта редакция статьи 119 Кодекса, предусматривая более мягкую ответственность, в силу положений пункта 3 статьи 5 Кодекса и пункта 13 статьи 10 упомянутого Федерального закона подлежит применению также и в отношении решений о привлечении к налоговой ответственности, не исполненных на момент вступления в силу названного Федерального закона.

Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктами 2 и 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2010 по делу N А72-19041/2009, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2010 по тому же делу отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя Крайнова Д.Ю. в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району города Ульяновска от 15.05.2008 N 5215 о привлечении его к налоговой ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2004 год удовлетворить.

Указанное решение инспекции признать недействительным.

В остальной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

А.А.ИВАНОВ