ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 г. N ВАС-882/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Бациева В.В. и Завьяловой Т.В., рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Красногорский завод им. С.А. Зверева" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 27.05.2010 по делу N А41-5024/2010, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.11.2010 по тому же делу

по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области (ул. Гиляровского, 47 стр. 3, г. Москва, 129110) к открытому акционерному обществу "Красногорский завод им. С.А. Зверева" (ул. Речная, 8, г. Красногорск, Московская область, 143400) о взыскании 3 687 142 рублей недоимки по налогу на имущество за 2008 год.

Суд

 

установил:

 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества "Красногорский завод им. С.А. Зверева" 3 687 142 рублей недоимки по налогу на имущество за 2008 год.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2010, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.11.2010 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит судебные акты по делу отменить в порядке надзора, указывая на нарушение им единообразия в практике толкования и применения норм материального права, поскольку заявление о взыскании недоимки подано в арбитражный суд по истечении установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации срока и у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Изучив судебные акты по делу и доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Обществом не исполнено требование инспекции от 07.04.2009 N 1696 о добровольной уплате 3 794 776 рублей недоимки по налогу на имущество организаций за 2008 год на основании ее решения от 28.12.2007 N 12-13/13. В связи с неисполнением требования, инспекцией приняты меры по принудительному взысканию задолженности на основании решения от 23.07.2009 N 2913 о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика в банке, которое решением Арбитражного суда по делу N А40-104428/09-118-753 признано недействительным в связи с нарушением срока его вынесения.

Поскольку решение о взыскании, принятое после истечения срока его вынесения, было признано недействительным и исполнению не подлежало, налоговый орган обратился в суд с иском о взыскании с общества причитающейся к уплате суммы налога. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Как следует из состоявшихся по настоящему делу судебных актов, судебными инстанциями при рассмотрении спора установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и сделаны выводы о том, что причины пропуска инспекцией срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации для обращения в суд с иском о взыскании с общества задолженности, являются уважительными. Удовлетворяя требования инспекции, суды также приняли во внимание, что обществом не оспаривается размер имеющейся перед бюджетом задолженности.

В части отклонения ходатайства инспекции о восстановлении пропущенного срока для взыскания задолженности, пени, штрафа доводы заявителя сводятся к переоценке обстоятельств дела, исследованных судами, что не входит в компетенцию надзорной инстанции.

Ссылка общества на Постановление Президиума от 11.05.2010 N 17832/09 неосновательна, поскольку правовая позиция, изложенная в этом Постановлении, основана на иных установленных судами фактических обстоятельствах дела.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А41-5024/2010 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 27.05.2010, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.11.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

В.В.БАЦИЕВ

 

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА