ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2011 г. N ВАС-1470/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Зарубиной Е.Н., судей Муриной О.Л., Першутова
А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу от 19.01.2011 о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 20.04.2010 по делу N А56-10923/2010, постановления
Тринадцатого арбитражного апелляционного
суда от 28.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда
Северо-Западного округа от 20.10.2010 по тому же делу по заявлению
индивидуального предпринимателя Прянишникова Сергея Викторовича (ул. Яхтенная,
5, к. 1, кв. 119, Санкт-Петербург, 197374) к Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу (ул. Савушкина, 71, Санкт-Петербург,
197183) о признании частично недействительными ненормативных актов.
Суд
установил:
индивидуальный
предприниматель Прянишников Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании
недействительными решения от 24.11.2009 N 26-49/50003 и требования N 76 об
уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.01.2010, вынесенных
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу, в
части начисления налога на добавленную стоимость, единого социального налога,
налога на доходы физических лиц, пени,
привлечения к налоговой ответственности по эпизодам, связанным с хозяйственными
операциями с ООО "Брок" и
ООО "Авангард".
Решением Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2010 решение и требование
инспекции признаны недействительными в части доначисления налогов, пеней,
штрафов по хозяйственным операциям с поставщиком - ООО "Авангард". В
удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 28.06.2010 решение суда первой инстанции в части отказа
в удовлетворении заявления отменено. Решение и требование признаны
недействительными в части доначисления за 2006 год 2 552 554 рублей 40 копеек
налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "Брок" и 228 813 рублей 56 копеек налога на добавленную
стоимость по хозяйственным операциям с ООО "Авангард"; в части
исключения из расходов за 2006 год 12 533 533 рублей 87 копеек и доначисления
единого социального налога в сумме 250 670 рублей 68 копеек и налога на доходы
физических лиц в сумме 1 629 359 рублей 40 копеек; в части
исключения из расходов за 2007 год 1 647 325 рублей 05 копеек и доначисления
единого социального налога в сумме 32 946 рублей 50 копеек и налога на доходы
физических лиц в сумме 214 152 рублей 26 копеек; в части начисления на
указанные суммы соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа постановлением от 20.10.2010 постановление суда
апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить принятые по
делу судебные акты в части удовлетворения заявления предпринимателя по эпизоду,
связанному с хозяйственными операциями с ООО "Брок",
ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение
судами единообразия в толковании и применении норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть
передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при
наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные
в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не
усматривает.
Исследовав и оценив
представленные доказательства, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том,
что предпринимателем соблюдены условия применения налоговых вычетов по налогу
на добавленную стоимость и правомерно включены в состав профессиональных
налоговых вычетов при исчислении налога на доходы физических лиц и в состав
расходов при исчислении единого социального налога затраты по приобретению
товаров (работ, услуг) у ООО "Брок", а
также о том, что инспекцией не представлены
доказательства совершения предпринимателем и его контрагентом согласованных
действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также не
представлены доказательства того, что предприниматель действовал без должной
осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. При этом суд
апелляционной инстанции исходил из того, что ООО
"Брок" зарегистрировано в установленном
порядке, доказательств того, что в отношении контрагента предпринимателя
проведена процедура ликвидации по правилам, установленным статьей 49
Гражданского кодекса Российской Федерации, инспекцией не представлено.
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа признал указанные выводы суда обоснованными.
Выводы судов
апелляционной и кассационной инстанций основаны на положениях статей 169, 171,
172, 221, 236, 237 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлении
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53
"Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком
налоговой выгоды".
Неправильного применения судами норм
материального права не установлено. Доводы, изложенные в заявлении, выводы
судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных
судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для
пересмотра судебных актов в порядке надзора. Ссылка инспекции на Постановление
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N
505/10 неосновательна, поскольку правовая позиция, изложенная в Постановлении,
основана на иных установленных судами фактических обстоятельствах дела.
Доводов в отношении другого поставщика
заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора не содержит, поэтому
оно рассмотрено исходя из доводов, содержащихся в заявлении.
Ссылка на отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания суда кассационной инстанции
подлежит отклонению, поскольку ведение протокола судебного заседания при
рассмотрении дела в порядке кассационного производства нормами главы 35
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей
не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке
надзора.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N
А56-10923/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 20.04.2010, постановления Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 28.06.2010 и постановления Федерального арбитражного
суда Северо-Западного округа от 20.10.2010 отказать.
Председательствующий судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
О.Л.МУРИНА
Судья
А.Г.ПЕРШУТОВ