ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 г. N ВАС-1403/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Муриной О.Л., Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска от 12.01.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 11.02.2010 по делу N А33-19290/2009, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.10.2010 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Осокиной Марины Равильевны (ул. Славцова, 16, кв. 295, г. Красноярск, 660130) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска (ул. Спартаковцев, 47а, г. Красноярск, 660001) о признании частично недействительным решения.

Суд

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Осокина Марина Равильевна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска от 22.06.2009 N 62 в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, пеней и налоговых санкций за 2006 - 2007 годы.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.02.2010 заявление удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления 50 640 рублей 98 копеек налога на добавленную стоимость и 7 704 рублей 17 копеек пеней, 5 767 рублей 70 копеек единого социального налога и 294 рублей 13 копеек пеней, 6 586 рублей налога на доходы физических лиц и 322 рублей 68 копеек пеней, в части привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату указанных налогов в виде взыскания штрафов в общей сумме 2 494 рублей 50 копеек. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 26.10.2010 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты по эпизоду, связанному с распределением расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

При рассмотрении спорного эпизода суды установили, что в январе 2006 года предприниматель осуществляла виды деятельности, подпадающие под общий режим налогообложения и специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, что у сторон не имеется разногласий в определении сумм полученного дохода и расходов за 2006 год и за январь 2006 года, что расчеты, произведенные сторонами, признаны арифметически верными, что спора по фактическим обстоятельствам у сторон нет.

Согласно статьям 221, 237, 274 пункту 9 Налогового кодекса Российской Федерации, при исчислении налоговой базы не учитываются в составе доходов и расходов налогоплательщиков доходы и расходы, относящиеся к деятельности, подпадающей под налогообложение единым налогом на вмененный доход. Расходы организаций, осуществляющих деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход, в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов организаций от деятельности, подпадающей под единый налог на вмененный доход, в общем доходе по всем видам деятельности.

При разрешении спора суды исходили из того, что метод определения пропорции только за период фактического осуществления двух видов деятельности не противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации, и пришли к выводу об отсутствии правовых основании для непризнания такого метода в целях налогообложения и для доначисления налогов.

Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Ссылка на судебные акты по другим арбитражным делам неосновательна, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства.

Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А33-19290/2009 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 11.02.2010 по делу N А33-19290/2009, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.10.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

А.Г.ПЕРШУТОВ