ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 г. N ВАС-1142/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой, рассмотрела в судебном заседании заявления открытого акционерного общества "Уралгипромез" от 11.01.2011 N 01/1-101 и закрытого акционерного общества "Единая служба заказчика" от 11.01.2011 N 1 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2010 по делу N А60-14238/2009-С2, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2010 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ" (г. Екатеринбург; далее - институт) к открытому акционерному обществу "Уралгипромез" (г. Екатеринбург; далее - общество "Уралгипромез") о взыскании 7 632 227 рублей 51 копейки задолженности, 800 937 рублей 98 копеек пеней по договору от 21.05.2008 N 1410, а также 94 000 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами

встречному исковому заявлению общества "Уралгипромез" к институту о взыскании 202 723 рублей 02 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "РЕНОВА-СтройГрупп" (переименовано в закрытое акционерное общество "Единая служба заказчика"; г. Екатеринбург; далее - общество "ЕСЗ"), государственное автономное учреждение Свердловской области "Управление государственной экспертизы" (г. Екатеринбург; далее - учреждение), администрация г. Екатеринбурга в лице Главного управления главархитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.20.2010, иск института к обществу "Уралгипромез" удовлетворен частично: с названного общества взыскано 7 632 227 рублей 51 копейка долга и 533 958 рублей 65 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявители (общество "Уралгипромез" и общество "ЕСЗ") ссылаются на неправильное применение судами норм материального права. Заявители указывают, что при споре между заказчиком и подрядчиком относительно качества выполненной работы назначение экспертизы является обязательным (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению заявителей, не признав в качестве надлежащих доказательств по делу экспертные заключения, суд самостоятельно должен был назначить повторную экспертизу.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между ЗАО "РЕНОВА - СтройГрупп - Академическое" (правопредшественник общества "РЕНОВА-СтройГрупп"; заказчиком) и обществом "Уралгипромез" (генпроектировщиком) заключен договор от 26.07.2007 N 33/А-1 на генеральное проектирование первой очереди застройки жилого района "Академический".

Между институтом (субподрядчиком) и обществом "Уралгипромез" (генпроектировщиком) заключен договор от 21.08.2008 N 1410, согласно которому институт обязался выполнить проектные работы по объекту "Строительство улицы N 1" на территории застройки жилого района.

К договору сторонами подписаны техническое задание, перечень технических документов, протокол соглашения о договорной цене, календарный план работ.

Начальный срок выполнения работ - 21.05.2008, конечный - 31.08.2008.

Стоимость работ по договору оставляет 16 788 655 рублей 57 копеек.

Сторонами согласованы 5 этапов работ: 1 этап - проведение инженерно-изыскательских работ (стоимость 2 328 031 рубль 87 копеек), 2 этап - разработка проектной документации (стоимость 6 828 396 рублей 19 копеек), 3 этап - разработка рабочей документации. Дорожная часть (стоимость 5 280 598 рублей 28 копеек), 4 этап - разработка рабочей документации. Дождевая канализация (стоимость 1 262 447 рублей 13 копеек), 5 этап - разработка рабочей документации. Электроосвещение (стоимость 1 089 182 рубля 10 копеек).

Работы по 1 и 2 этапам были выполнены институтом на общую сумму 9 156 428 рублей 06 копеек, приняты обществом "Уралгипромез" и оплачены.

Согласно заключению государственной экспертизы проектная документация соответствует требованиям законодательства, нормативно-технических документов и результатам инженерных изысканий.

Работы по 3 - 5 этапам институтом были выполнены, акты направлены обществу "Уралгипромез", однако последним не подписаны, оплата рабочей документации не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

При рассмотрении спора суды установили, что акты приемки выполненных работ были направлены институтом обществу "Уралгипромез", мотивированного отказа от их подписания обществом в адрес института в срок, установленный договором, направлено не было.

Самим ответчиком было представлено в материалы дела техническое заключение ООО "УралДорПроект" от 05.03.2010, согласно которому рабочая документация имеет недостатки, касающиеся оформления рабочей документации, которые являются устранимыми и не влияют на использование рабочей документации для строительства.

Поскольку ответчиком не заявлялось требования о соразмерном уменьшении цены, техническое заключение было представлено в материалы дела самим ответчиком, выявленные недостатки признаны устранимыми, требование об их устранении ответчиком не заявлялось, суды пришли к выводу о взыскании основной задолженности.

Требование о взыскании неустойки было удовлетворено частично с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано во избежание возложения на ответчика двойной ответственности за одно правонарушение.

Встречный иск о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом отклонен, поскольку из условий договора суды не усмотрели, что авансовый платеж был предоставлен на условиях коммерческого кредита.

Доводы заявителя о том, что не приняв в качестве доказательства заключения двух экспертиз, суд обязан был назначить еще одну экспертизу, не принимается. Из содержания части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что экспертиза назначается по ходатайству лиц, участвующих в деле, которые обязаны внести на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. Назначение экспертизы по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда.

После признания заключения повторной экспертизы ненадлежащим доказательством, от ответчика ходатайства о назначении новой экспертизы заявлено не было, денежные средства на депозитный счет арбитражного суда не перечислялись.

Заявитель правильно полагает, что положительное заключение госэкспертизы проектной документации не может свидетельствовать о качестве рабочей документации. Однако из содержания судебных актов усматривается, что положительное заключение госэкспертизы по проектной документации не было положено судебными инстанциями в основу принятых судебных актов. Суды сослались на выводы этого заключения в опровержение довода ответчика, что проектная документация не получила положительного заключения госэкспертизы, и в связи с чем истец не имел права приступать к разработке рабочей документации.

Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-14238/2009-С2 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 29.04.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА