ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 г. N ВАС-994/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Харченко Валентины Лазаревны, г. Новосибирск, от 28.12.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2010 по делу N А45-8228/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.11.2010 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Стрекаловой Ирины Николаевны, г. Новосибирск, к индивидуальному предпринимателю Харченко Валентине Лазаревне о взыскании 308 916 рублей задолженности по договору реализации товара от 17.12.2004, 60 061 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

решением от 08.06.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.11.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель Харченко В.Л. в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора считает выводы судов первой и кассационной инстанций не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального и процессуального права.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь с настоящими исковыми требованиями, предприниматель Стрекалова И.Н. ссылалась на нарушение предпринимателем Харченко В.Л. условий договора реализации товара от 17.12.2004 в части ненадлежащей оплаты товара, полученного по ряду соответствующих накладных на общую сумму 318 177 рублей.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали подтвержденными надлежащими доказательствами получение ответчиком товара по спорным накладным и удовлетворили исковые требования со ссылками на положения статей 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Надлежащих доказательств, подтверждающих оплату в полном объеме товара, полученного на реализацию, либо его возврата, как это предусмотрено условиями заключенного сторонами договора, на рассмотрение судебных инстанций ответчиком представлено не было.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были исследованы судом и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции не было отложено судебное заседание несмотря на его ходатайство об отложении со ссылкой на невозможность присутствия на судебном заседании по состоянию здоровья, не может быть признана обоснованной, так как частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Ссылки заявителя на неправомерность отказа суда апелляционной инстанции в принятии дополнительных доказательств были предметом рассмотрения судом кассационной инстанции и признаны неправомерными со ссылками на положения статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А45-8228/2010 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора решения от 08.06.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.11.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА