ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2011 г. N ВАС-1195/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи С.В. Сарбаша, судей Д.И. Дедова и И.В. Пановой
рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Осьмака Павла Михайловича (ул. 8 Марта, 123-4, г.
Екатеринбург, 620142) (далее - ИП Осьмак П.М.) о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от
15.03.2010 по делу N А32-28020/2009-57/254, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 28.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда
Северо-Кавказского округа от 25.10.2010 по тому же делу по иску ИП Осьмак П.М. о взыскании с Федеральной таможенной службы
Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации 1 797 466
рублей 94 копеек убытков, 50 000 рублей на оплату услуг представителя и 20 487
рублей 33 копеек расходов по оплате государственной пошлины.
Другие лица, участвующие в деле: общество
с ограниченной ответственностью "МСС Новороссийск", открытое
акционерное общество "Компания Арнест".
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского
края от 15.03.2010 исковое требование удовлетворено частично, а именно: с
Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ИП Осьмака П.М. взыскано 13 745 рублей 70 копеек убытков, а
также 380 рублей расходов на оплату услуг представителя, 500 рублей расходов по
оплате государственной пошлины. В остальной части искового требования -
отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 28.06.2010 решение суда первой инстанции оставлено без
изменений.
Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа постановлением от 25.10.2010 решение суда первой
инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора ИП Осьмак П.М. просит отменить
оспариваемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судом единообразия в
толковании и применении норм права.
Заявитель настаивает на оценке
предъявленных им ко взысканию расходов как убытков,
возникших у него в результате неправомерных действий работников таможенного
органа.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть
передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии
оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, изучив обжалуемые судебные акты и рассмотрев доводы,
содержащиеся в заявлении, не находит названных оснований.
Суд первой инстанции всесторонне
исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора
обстоятельства и дал правовую оценку всем доводам ИП Осьмака
П.М., вновь приведенным в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке
надзора.
При проверке решения суда первой
инстанции в порядке апелляционного и кассационного производства вывод суда,
основанный на положениях статьи 24.7 Кодекса об административных
правонарушениях Российской Федерации и статьи 15 Гражданского кодекса
Российской Федерации, о том, что лишь часть расходов, понесенных ИП Осьмаком П.М. и предъявленных им ко
взысканию являются убытками (связанные с выдачей нового заключения на наличие озоноразрушающих веществ и сертификата соответствия), а
иные расходы ИП Осьмака П.М. (в том числе по хранению товара, по дополнительному ж/д
обслуживанию контейнера) по своей правовой природе являются издержками по делу
об административном правонарушении, признан правомерным.
Довод ИП Осьмака
П.М. о возникновении у него расходов после прекращения производства по делу об
административном правонарушении обоснованно не принят судами во внимание,
поскольку требование заявителя о взыскании издержек по делу об административном
правонарушении может быть рассмотрено в рамках дела N А60-25669/2008-С9
Арбитражного суда Свердловской области.
При этом, ссылки ИП Осьмака
П.М. на судебные акты по другим арбитражным делам неосновательны, так как по
этим делам установлены иные фактические обстоятельства.
Каких-либо новых
аргументов ИП Осьмак П.М. в заявлении о пересмотре
судебных актов в порядке надзора не приводит, а настаивает на переоценке
доказательств и иной трактовке положений статьи 24.7 Кодекса об
Административных правонарушениях Российской Федерации и статьи 15 Гражданского
кодекса Российской Федерации, что не может являться основанием для пересмотра
дела в порядке надзора.
В связи с этим дело не подлежит передаче
в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А32-28020/2009-57/254
Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 15.03.2010,
постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от
25.10.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
С.В.САРБАШ
Судья
Д.И.ДЕДОВ
Судья
И.В.ПАНОВА