ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2011 г. N ВАС-591/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в
судебном заседании заявление Администрации Лесозаводского городского округа от
27.12.2010 N 22-10-436 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
Приморского края от 07.06.2010 по делу N А51-4634/2008, постановления Пятого
арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.12.2010 по иску
общества с ограниченной ответственностью "Гостиница Центральная" (г.
Владивосток, далее - общества) к Администрации Лесозаводского городского округа
(г. Лесозаводск Приморского края, далее -
администрация) о взыскании 2 792 723 рублей процентов за пользование чужими
денежными средствами (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
принятым при новом
рассмотрении дела решением Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2010,
оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной
инстанций, с администрации за счет казны Лесозаводского городского округа в
пользу общества взыскано 2 792 723 рубля процентов за пользование чужими
денежными средствами.
Суды руководствовались статьями 8, 207,
395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из обоснованности
заявленного требования.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора заявитель (администрация) просит их отменить, ссылаясь на
нарушение норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в
удовлетворении иска, не передавая дело на новое рассмотрение.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд
надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что вступившим в
законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2005 по делу
N А51-12900/04 с администрации в пользу правопредшественника
общества взыскано 5 638 599 рублей 90 копеек задолженности.
Частичная оплата задолженности
администрацией послужила основанием для обращения правопредшественника
истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Ссылка заявителя на статьи 120 и 399
Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение довода о несоблюдении
истцом обязанности до предъявления иска к субсидиарному должнику предъявить иск
к основному должнику рассматривалась судом кассационной инстанции и отклонена.
Суд обоснованно указал, что проценты по настоящему делу начислены за неуплату
основного долга по делу N А51-12900/04, взысканного с администрации. Указанный вывод доводами надзорной жалобы не опровергнут, а
правовые основания для применения указанного механизма реализации субсидиарной
ответственности в случае, когда проценты за пользование чужими денежными
средствами начислены на сумму, взысканную с субсидиарного, а не с основного
должника, заявителем, вопреки требованиями статьи 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.
Доводы заявителя о неосновательном
изменении истцом предмета иска и о пропуске срока исковой давности
рассматривались судами апелляционной и кассационной инстанций и отклонены как
необоснованные.
Ссылка заявителя на неприменимость
положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации
к последствиям неисполнения вступившего в законную силу решения по делу N
А51-12900/04 отклоняется судом надзорной инстанции, поскольку заявитель не
обосновал неденежный характер обязанности,
возложенной на него указанным судебным актом.
Приведенные в заявлении о пересмотре
судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и
процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу
фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических
обстоятельств спора, установленных судом, в силу
положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не
входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает
оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-4634/2008 Арбитражного суда
Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения от 07.06.2010,
постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010,
постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от
07.12.2010 отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА