ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2011 г. N ВАС-590/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в
судебном заседании заявление администрации Лесозаводского городского округа от
27.12.2010 N 22-10-435 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
Приморского края от 07.06.2010 по делу N А51-4632/2008, постановления Пятого
арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного
округа от 07.12.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной
ответственностью "Гостиница Центральная" (г. Владивосток, далее -
общество) к администрации Лесозаводского городского округа (г. Лесозаводск
Приморского края, далее - администрация) о взыскании 2 186 799 рублей 42 копеек
процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с
неисполнением судебного акта за период с 29.04.2005 по 13.04.2010 (с
учетом уточнения заявленного требования).
Суд
установил:
в связи с неисполнением
решения Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2004 по делу N
А51-14163/0436-145, вступившего в законную силу 24.01.2005, о взыскании с
администрации как собственника имущества Управления коммунального хозяйства г.
Лесозаводска (далее - управление) в порядке статьи 120 Гражданского кодекса
Российской Федерации 4 400 000 рублей долга, индивидуальный предприниматель
Шевцова Наталья Николаевна (далее - предприниматель) как правопреемник
взыскателя, обратился в суд с настоящим
иском.
Определением Арбитражного суда
Приморского края от 13.05.2010 произведена замена взыскателя - предпринимателя
на общество.
Решением суда от 07.06.2010, принятым при
новом рассмотрении дела, оставленным без изменения постановлениями
апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен в полном объеме.
Признав доказанным факт просрочки уплаты
администрацией взысканного решением суда по делу N А51-14163/0436-145 долга,
суды признали правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными
средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о предъявлении иска в пределах
срока исковой давности.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора заявитель (администрация) просит их отменить, ссылаясь на
нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм
материального и процессуального права, несоответствие содержащихся в судебных
актах выводов фактическим обстоятельствам дела.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд
надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Ссылка заявителя на положения статей 120,
399 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование довода о
невозможности предъявления к нему настоящего иска о взыскании процентов за
пользование чужими денежными средствами без предъявления соответствующего
требования к основному должнику - управлению, не принимается.
В данном случае иск предъявлен к
администрации не в порядке субсидиарной ответственности собственника имущества
учреждения, а в связи с невыполнением администрацией своего обязательства по
уплате денежного долга, взысканного вступившим в законную силу решением суда,
что в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации
дает основания для начисления процентов.
Довод заявителя о
том, что по настоящему делу заявлено требование о взыскании процентов за
неисполнение вступившего в законную силу решения суда (индексация присужденных
денежных сумм - статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации), а не о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства,
которые являются мерой гражданско-правовой ответственности, противоречит
содержанию оспариваемых судебных актов, из которых следует, что предметом спора
является взыскание именно процентов за
пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя на неправильное
применение норм материального права, касающихся исчисления срока исковой
давности, проверялась судами трех инстанций и отклонена.
Установив, что
настоящий иск предъявлен в суд 29.04.2008, проценты предъявлены к взысканию за
период с 29.04.2005 по 13.04.2010, суды, применив общий срок исковой давности,
установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и
исчисленный тремя годами, предшествовавшими дате подачи иска в суд, пришли к
выводу о предъявлении иска в пределах срока исковой давности.
Переоценка доказательств и фактических
обстоятельств спора, установленных судом, в силу
положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не
входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного, суд не усматривает
оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-4632/2008 Арбитражного суда
Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения от 07.06.2010,
постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от
07.12.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА