ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2011 г. N ВАС-1612/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Горячевой Ю.Ю., судей Дедова Д.И. и Никифорова С.Б. рассмотрела в
судебном заседании заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по
Амурской области (ул. Ленина, д. 135, г. Благовещенск, Амурская обл., 675023)
от 25.01.2011 о пересмотре в порядке надзора решения от 16.06.2010,
постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного
округа от 22.12.2010 по тому делу N А04-1585/2010 Арбитражного суда Амурской
области.
Суд
установил:
общество с
ограниченной ответственностью "Фирма Дом" (далее - общество) и
государственное учреждение управления автомобильных дорог Амурской области
"Амурупрадор" (далее - учреждение)
обратились в Арбитражный суд Амурской области с заявлениями о признании
незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской
области (далее - управление) от 11.03.2010 по делу N ЖС-32/2010 об устранении
нарушений законодательства о размещении государственного заказа при проведении
запроса котировок на сопровождение
справочной правовой системы "Консультант-Плюс".
Определением Арбитражного суда Амурской
области от 11.05.2010 заявления учреждения и общества объединены в одно
судебное производство по настоящему делу.
В качестве третьего лица в деле
участвовало общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Информ".
Решением
Арбитражного суда Амурской области от 16.06.2010, оставленным без изменения
постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 и
постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от
22.12.2010, заявления удовлетворены.
В заявлении в порядке надзора, поданном в
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, управление просит отменить
упомянутые судебные акты, ссылаясь на их необоснованность, а также неправильное
применение судами норм материального права, нарушающее единообразие судебной
практики.
Как указывает управление, суды
необоснованно отклонили его доводы о нарушении учреждением требований пункта 2
статьи 45 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов
на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и
муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). В данном случае, указав в
извещении о проведении запроса котировок на сопровождение справочной правовой
системы наименование конкретного товарного знака без одновременного
сопровождения запроса словами "или эквивалент", учреждение ограничило
количество участников размещения заказа.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в
порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в
порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со
статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:
нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении
арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов
неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав
и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам
международного права, международным договорам Российской Федерации.
Таких доводов в заявлении в порядке
надзора не приведено.
Как установлено судом первой инстанции,
учреждение разместило на официальном сайте в сети Интернет извещение о
проведении запроса котировок на сопровождение имеющейся у него с 1994 года
справочной правовой системы "Консультант Плюс". Удовлетворяя
заявленные по настоящему делу требования, суд исходил из того, что подобное
извещение не ограничивает число участников размещения заказа и в полной мере
соответствует требованиям, указанным в пункте 2 статьи 45 Закона N 94-ФЗ. По
смыслу названных законоположений, извещение о проведении запроса котировок
может содержать в себе указание на конкретные товарные знаки без одновременного
сопровождения словами "или эквивалент", если это обусловлено
необходимостью обеспечения взаимодействия котируемых товаров (услуг) с уже используемыми
заказчиком товарами (услугами).
Суды апелляционной и кассационной
инстанций, проверявшие по заявлению управления законность и обоснованность
состоявшегося по делу решения с упомянутыми выводами согласились.
Изложенные в заявлении в порядке надзора
аргументы управления не опровергают правовых оснований, которыми
руководствовались суды и направлены, по существу, на переоценку фактических
обстоятельств дела, установление которых не относится к компетенции суда
надзорной инстанции, определенной в части 2 статьи 292, статье 304, части 4
статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах судебная
коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может
быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А04-1585/2010 Арбитражного суда
Амурской области для пересмотра в порядке надзора решения от 16.06.2010,
постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от
22.12.2010 отказать.
Председательствующий судья
Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА
Судья
Д.И.ДЕДОВ
Судья
С.Б.НИКИФОРОВ