ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2011 г. N ВАС-1840/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М., Поповой Г.Г., рассмотрела в судебном заседании заявление Потребительского автостояночного кооператива "Восточный-2" от 08.02.11 N 10 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.12.2010 по делу N А40-105419/09-49-517 Арбитражного суда города Москвы по заявлению Департамента земельных ресурсов города Москвы к потребительскому автостояночному кооперативу "Восточный-2" об освобождении земельного участка и по встречному иску потребительского автостояночного кооператива "Восточный-2" к Департаменту земельных ресурсов города Москвы об обязании заключить договор аренды земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Управа района "Гольяново" г. Москва.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2010 в удовлетворении исковых требований отказано, встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 02.12.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения, исключив из мотивировочной части судебных актов выводы арбитражных судов о том, что принадлежащие членам ПАСК "Восточный-2" гаражи являются недвижимым имуществом.

В заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора кооператив ссылается на нарушение судом кассационной инстанции пределов рассмотрения дела, статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявитель указывает, что в постановлении суда кассационной инстанции гаражи идентифицируются как движимое имущество.

Судами установлено, что между кооперативом и Департаментом земельных ресурсов города Москвы заключен договор от 30.01.2004 N М-03-505880 краткосрочной аренды земельного участка площадью 7 092 кв. м, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Бирюсинка, вл. 9/13, предоставляемого для эксплуатации крытой автостоянки на 254 машино-места.

По истечении срока действия договора Департамент земельных ресурсов города Москвы направил уведомление о прекращении действия договора с 30.09.2008. Поскольку кооператив занимаемый земельный участок не освободил, Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в суд.

Ввиду отсутствия на земельном участке имущества, принадлежащего кооперативу, суд отказал ему в удовлетворении его исковых требований. Встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку согласно части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств. Обстоятельства, подтверждающие что гаражи, для эксплуатации которых предоставлен земельный участок, являются недвижимым имуществом в настоящем деле не устанавливались, поэтому суд кассационной инстанции исключил указанный довод из мотивировочной части судебных актов.

Кроме того, судебными актами по настоящему делу установлено, что кооператив не является собственником гаражей, а вопрос о характере гаражей как имуществе иных лиц в предмет исследования судов не входил

Таким образом, из представленных материалов не усматривается наличие оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-105419/09-49-517 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.12.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА