ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2011 г. N ВАС-376/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А.,
судей Моисеевой Е.М. и Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном заседании заявление
общества с ограниченной ответственностью "УКС - Созидатель" (г.
Москва; далее - общество, заявитель) в лице конкурсного
управляющего Ланцова Андрея Николаевича о пересмотре
в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 26.01.2010 по
делу N А41-19119/09, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от
20.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от
18.10.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью
"УКС - Созидатель" к обществу с ограниченной ответственностью
"Мособлжилстрой" (Московская область, д. Островцы)
о признании незаключенным соглашения от 07.08.2006 на передачу прав инвестора
на осуществление капитальных вложений и на их результаты, оформленного между
обществом с ограниченной ответственностью "УКС - Созидатель",
закрытым акционерным обществом Агрофирма "Подмосковное" и обществом с
ограниченной ответственностью "Мособлжилстрой",
в части регламентации прав и обязанностей между обществом с ограниченной
ответственностью "УКС-Созидатель" и обществом с ограниченной
ответственностью "Мособлжилстрой".
Суд
установил:
решением
Арбитражного суда Московской области от 26.01.2010, оставленным без изменения
постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 и
постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.10.2010,
в удовлетворении заявленного требования отказано.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит оспариваемые судебные
акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права,
единообразия в толковании и применении норм права.
Заявитель указывает
на то, что судами не решен вопрос о применимости к правоотношениям сторон
спорного договора правовых норм о конкретных видах договоров, предусмотренных
Гражданским кодексом Российской Федерации, не идентифицировано обязательство,
положенное в основу оспариваемого соглашения, не определен объем капитальных
вложений каждой из сторон, конкретный результат и сроки осуществления таких
вложений, а также не индивидуализирован инвестиционный проект и его стоимость.
Заявитель также указывает на то, что
общество "Мособлжилстрой" указало в
судебном заседании на отсутствие со стороны истца передачи обществу права на
осуществление капитальных вложений и на их результаты по реализации, как это
предусмотрено пунктом 5 спорного соглашения.
Общество полагает, что не может быть
признано реализацией спорного соглашения закрепление за дольщиками права на
обращение с иском в суд о признании права собственности на квартиры, получение
которых было предусмотрено договорами, заключенных в рамках иного
инвестиционного договора.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть
передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра
в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований,
установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Основаниями для
изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную
силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам
и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или
иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив
судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Как следует из оспариваемых судебных
актов, отказывая в удовлетворении требования о признании спорного соглашения
незаключенным, суды исходили из того, что такое соглашение является
самостоятельным договором, сторонами исполнено, и истцом доказательств
обратного не представлено.
Судом первой инстанции, поддержанным
судами апелляционной и кассационной инстанции, исходя из представленных
сторонами доводов и доказательств по делу, дана оценка спорному соглашению и
его условиям с точки зрения соответствия действующему законодательству.
Доводы общества, приведенные в заявлении
о пересмотре в порядке надзора судебного акта, направлены на оценку и
исследование обстоятельств дела по существу. Однако установление фактических
обстоятельств дела и их оценка не входит в компетенцию суда надзорной
инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А41-19119/09 Арбитражного
суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской
области от 26.01.2010, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда
от 20.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18.10.2010 отказать.
Председательствующий судья
А.А.МАКОВСКАЯ
Судья
Е.М.МОИСЕЕВА
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ