ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2011 г. N ВАС-16212/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном заседании заявление Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 09.11.2010 N 01/35-9165/41 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2009 по делу N А40-134234/09-12-895, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.08.2010 по тому же делу,

по заявлению Компании Интел Корпорейшн (далее - компания) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) от 08.08.2009 об отказе в удовлетворении возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку "COMINTEL" по свидетельству N 259074.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Коминтел" (далее - общество).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.08.2010 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменений.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение единообразия судебной практики. По мнению заявителя, в сознании потребителя не происходит смешения товарных знаков, используемых компанией и обществом, поскольку они имеют слабую и неоднозначную степень сходства, поэтому оспариваемое решение Роспатента необоснованно признано судами недействительным.

Судом установлено, что комбинированный товарный знак "COMINTEL" зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 21.11.2003 за N 259074 по заявке N 2000722308 с приоритетом от 31.08.2000 на имя ОАО "Коминтел" в отношении услуг 38 класса МКТУ (телевизионное вещание кабельное; телевизионное вещание; прокат телекоммуникационного оборудования; прокат модемов; прокат аппаратуры для передачи сообщений; почта электронная; связь с использованием компьютерных терминов).

В соответствии с зарегистрированным в Роспатенте договором уступки от 24.01.2006 N РД0005891 исключительные права на указанный товарный знак переданы обществу.

Компания Интел Корпорейшн направила в Роспатент возражение от 29.12.2008 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 259074, в связи с его несоответствием требованиям пункта 2 статьи 6, пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках).

Решением Роспатента от 08.07.2009 в удовлетворении возражений отказано, правовая охрана оспариваемого товарного знака оставлена в силе.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд.

В силу статьи 6 Закона о товарных знаках не допускается регистрация обозначений, способных ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о товарных знаках в качестве товарных знаков не могут быть зарегистрированы обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц в отношении однородных товаров, имеющими более ранний приоритет.

Суд признал, что оспариваемый товарный знак имеет определенное фонетическое и графическое сходство с ранее зарегистрированными на имя компании товарными знаками, поскольку ключевым элементом в оспариваемом товарном знаке является обозначение "COMINTEL", разделяющееся на части "COM" и "INTEL", и при этом вторая часть "INTEL" визуально, фонетически и буквенно порождает ассоциации с Компанией Интел Корпорейшн, поскольку слово "INTEL" в обоих товарных знаках выполнено буквами латинского алфавита стандартным шрифтом.

Такой вывод подтвержден данными аналитического отчета социологического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова, представленного суду, согласно которому 32,9 процентов опрошенных, определившихся с ответом, указали на то, что в отношении зарегистрированных услуг 38 класса МКТУ товарный знак "COMINTEL" ассоциируется у них с Компанией Интел Корпорейшн.

Суд признал, что смешение имеет место, поскольку один товарный знак воспринимается за другой или потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Суд указал также, что обозначение "INTEL" полностью включено в оспоренный товарный знак и занимает в нем доминирующее положение. На усиление возможности смешения влияет наличие у заявителя серии товарных знаков с указанным словесным элементом, а также то, что знак компании признан общеизвестным товарным знаком.

Суды правомерно отклонили довод ответчика о преюдициальности судебных актов по делу N А40-75143/09-110-390, поскольку при рассмотрении указанного дела устанавливались обстоятельства применительно к другому товарному знаку, зарегистрированному в отношении иных товаров и услуг иным лицом, в деле участвовали иные лица.

В силу пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Доводы заявителя, сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-134234/09-12-895 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.08.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Г.Д.ПАУЛЬ