ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2011 г. N ВАС-353/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Романов переулок, дом 3" от 28.12.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2010 по делу N А40-164726/09-22-394, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.09.2010 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Московская ордена Трудового Красного Знамени обувная фабрика "Парижская коммуна" (далее - общество) к Федеральному государственному учреждению "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ФГУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации), товариществу собственников жилья "Романов переулок, дом 3" (далее - ТСЖ) о взыскании ущерба в размере 135 661 рубля 27 копеек.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010, исковое требование общества удовлетворено в полном объеме за счет ТСЖ. В иске к ФГУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации отказано.

Удовлетворяя исковое требование, суд исходил из доказанности обществом размера причиненного ущерба, вины ТСЖ в причинении вреда, наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ТСЖ и наступившими последствиями.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.09.2010 решение от 15.03.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.06.2010 оставлены без изменения.

Заявитель просит о пересмотре судебных актов судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неустановление ими при рассмотрении спора надлежащего ответчика по делу и фактических обстоятельств причинения вреда.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Основанием для предъявления иска послужило причинение обществу ущерба повреждением автомобиля вследствие падения наледи с крыши дома, расположенного по адресу: г. Москва, Романов переулок, дом 3.

Суды установили, что функции по управлению и содержанию многоквартирного дома по указанному выше адресу, в том числе его техническое обслуживание, обеспечивает ТСЖ, ФГУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации обязательств по содержанию общего имущества указанного дома не имеет, в связи с чем на ТСЖ как на управляющую организацию дома, с крыши которого упала наледь на автомобиль истца, возложена ответственность за причиненный вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обстоятельства причинения вреда установлены судами. Наличия обстоятельств, исключающих ответственность ТСЖ, не установлено.

Доводы заявителя, в том числе о нарушении судом норм процессуального права, устанавливающих порядок извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания, были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая оценка, не подлежащая пересмотру надзорной инстанцией как не влекущая изменения или отмены судебных актов порядке надзора. В суде апелляционной и кассационной инстанций представитель ТСЖ присутствовал.

Нарушение норм материального права в отношении установленных обстоятельств спора судом надзорной инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N 40-164726/09-22-394 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа 29.09.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА