ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2011 г. N ВАС-1177/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Седова Романа Сергеевича (г. Пенза, далее - предприниматель) б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2010 по делу N А60-61536/2009-С9, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2010 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственность "Гудвин-2005" (г. Пенза, правопредшественник предпринимателя, далее - общество, взыскатель) о признании незаконным бездействия Финансового управления в муниципальном образовании "Город Алапаевск" (г. Алапаевск, Свердловская область, далее - финансовое управление), выразившегося в неисполнении решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2009 по делу N А60-7340/2009-С3; об обязании финансового управления организовать исполнение бюджета муниципального образования "Город Алапаевск" по расходам бюджета для исполнения названного решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2009 в сумме 396 954 рублей 95 копеек; о взыскании указанной суммы в пользу общества с лицевого счета финансового управления N 40204810600000126235 в органе Управления Федерального казначейства по Свердловской области.

Другие лица, участвующие в деле: муниципальное образование "Город Алапаевск" в лице главы муниципального образования "город Алапаевск" (г. Алапаевск, Свердловская область, далее - муниципальное образование), муниципальное учреждение "Служба единого заказчика" муниципального образования "город Алапаевск" (г. Алапаевск, Свердловская область, далее - учреждение), Министерство финансов Свердловской области (г. Екатеринбург).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2010, в удовлетворении требований общества отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление предпринимателя подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2009 по делу N А60-7340/2009-С3 с учреждения в пользу общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 390 722 рублей 71 копейки и расходы по государственной пошлине в размере 6 232 рублей 24 копеек. При недостаточности у учреждения денежных средств спорная сумма подлежит взысканию с муниципального образования за счет его казны.

Во исполнение указанного решения взыскателю выдан исполнительный лист от 04.08.2009 АС N 0066054.

Направленный обществом для исполнения в финансовое управление исполнительный лист получен последним 13.08.2009.

В связи с тем, что в течение трехмесячного срока, установленного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, расчет с должником произведен не был, взыскатель обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 83, 217, 219.1, 242.1, 242.2, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 N 1312-О-О, разъясняющее, что поскольку сводная бюджетная роспись производна от решения о бюджете и должна ему соответствовать, то внесение в сводную бюджетную роспись изменений для исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета без изменения решения о бюджете допустимо лишь при условии соблюдения основных параметров бюджета по расходам, утвержденных представительным органом муниципального образования, суды пришли к выводу, что финансовым управлением не допущено незаконного бездействия в виде неисполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2009.

Иное толкование заявителем положений бюджетного законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А60-61536/2009-С9 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 21.04.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА