ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2011 г. N ВАС-565/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО
АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего
судьи Муриной О.Л., судей Зарубиной Е.Н. и Першутова
А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя
Крайнова Дмитрия Юрьевича (ул. Ефремова, 143, 196, г.
Ульяновск, 432054) о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого
арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 и постановления Федерального
арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2010 по делу N А72-16834/2009 Арбитражного суда
Ульяновской области, принятых по заявлению индивидуального предпринимателя Крайнова Дмитрия Юрьевича к Инспекции Федеральной налоговой
службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (ул.
Промышленная, д. 53а, г. Ульяновск, 432045) о признании недействительным ее
решения от 30.12.2008 N 16-16-16/24 и к Управлению Федеральной налоговой службы
по Ульяновской области (ул. Кузнецова, д. 16а, г. Ульяновск, 432063) о
признании недействительным его решения от 17.02.2009 N
16-11-32/02197, а также заявление о компенсации за нарушение права на
судопроизводство в разумный срок.
Суд
установил:
индивидуальный
предприниматель Крайнов Дмитрий Юрьевич (далее -
налогоплательщик, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к
Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому
району г. Ульяновска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании
недействительным ее решения от 30.12.2008 N 16-16-16/24 и к Управлению
Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании
недействительным его решения от 17.02.2009 N 16-11-32/02197.
Решением Арбитражного суда Ульяновской
области от 25.11.2009 заявление оставлено без удовлетворения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 04.06.2010 решение суда первой инстанции отменено.
Индивидуальному предпринимателю отказано в удовлетворении заявленного
требования.
Федеральный арбитражный суд Поволжского
округа постановлением от 29.09.2010 оставил постановление Одиннадцатого
арбитражного апелляционного суда без изменения.
В заявлении, поступившем в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить
постановления судов апелляционной и кассационной инстанций. Кроме того,
налогоплательщик заявляет о компенсации за нарушение права на судопроизводство
в разумный срок.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть
передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии
оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в
порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, и присуждения
компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в
соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации являются нарушение единообразия в толковании и применении
арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина
согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным
договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов
неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, материалы,
приложенные к заявлению, а также исходя из содержания оспариваемых судебных
актов, не находит названных оснований для передачи дела в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации, установленных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, судами установлено, что инспекцией
проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, по результатам которой
составлен акт и 30.12.2008 вынесено решение N 16-16-16/21 о привлечении
налогоплательщика к налоговой ответственности по статьям 119, 122 и 123
Налогового кодекса Российской Федерации. Этим же решением предпринимателю
предложено уплатить недоимку по единому социальному налогу, зачисляемому в
федеральный бюджет, в ФФОМС и в ТФОМС, недоимку по налогу на добавленную
стоимость за 2006 и 2007 годы, а также начислены пени и предложено удержать как
налоговому агенту налог на доходы физических лиц.
Решением вышестоящего налогового органа
решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решениями инспекции и
вышестоящего налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с
заявлением о признании их недействительными.
Оставляя без
удовлетворения заявление налогоплательщика, суд первой инстанции
руководствовался положениями части 4 статьи 198, статей 199 - 201 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с
применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и
исходил из того, что налогоплательщиком не представлены доказательства в обоснование уважительных причин пропуска срока.
Суд апелляционной инстанции отменил
решение суда первой инстанции и отказал предпринимателю в удовлетворении его
требования. При этом суд исходил из того, что предпринимателем по уважительной
причине пропущен трехмесячный срок на оспаривание в судебном порядке решений
налогового органа.
При рассмотрении
спора по существу по эпизоду начисления предпринимателю сумм налога на
добавленную стоимость, пеней и штрафа за 2006 и 2007 годы суд руководствовался
положениями главы 21 Налогового кодекса, фактическими обстоятельствами,
установленными по делу, и пришел к выводу о том, что налоговый орган
обоснованно начислил предпринимателю за спорный период указанный налог, пени и
штраф, поскольку налогоплательщик не представил надлежащих доказательств возврата излишне или ошибочно перечисленных средств.
По эпизоду
начисления налогоплательщику за 2005 - 2006 годы сумм единого социального
налога, пеней и штрафа суд руководствовался положениями статей 235, 236, 237,
243 и главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, фактическими
обстоятельствами, установленными по делу, и пришел к выводу о том, что
налоговый орган обоснованно предложил предпринимателю уплатить недоимку по
данному налогу, начислил пени за его несвоевременную уплату и привлек к ответственности в виде штрафа за неуплату налога. Суд указал, что поскольку в соответствии с пунктом 19 статьи 270
Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по ЕСН
не учитываются расходы в виде сумм налога предъявленных в соответствии с
Налоговым кодексом налогоплательщиком покупателю товара, то доходы, полученные
в течение налогового периода и отраженные в декларации, должны учитываться
налогоплательщиком без налога на добавленную стоимость.
По эпизоду
начисления налога на доходы физических лиц за 2007 год суд руководствовался
положениями главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации и фактическими
обстоятельствами, установленными по делу, и установил, что доказательств,
свидетельствующих о невозможности удержания налога на доходы физических лиц с
работников и перечисления его в бюджет предприниматель при рассмотрении
настоящего дела не представил. Сообщения
о невозможности удержать указанный налог предприниматель работникам и
налоговому органу в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 226 Налогового
кодекса Российской Федерации, не направил.
В связи с изложенным,
суд пришел к выводу о том, что налоговый орган обоснованно предложил
предпринимателю как налоговому агенту удержать начисленный налог за 2007 год.
Судом не установлено нарушений инспекцией
установленного Налоговым кодексом Российской Федерации порядка рассмотрения
дела о налоговом правонарушении и рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым
органом.
Также при принятии решения судом учтено
вступившее в законную силу решение судьи судебного участка N 9 Засвияжского района г. Ульяновска, которым с
предпринимателя в пользу инспекции взысканы налоги, пени и штрафы, начисленные
оспариваемым решением от 30.12.2008 N 16-16-16/24.
При этом суд
руководствовался положениями части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившее в законную силу
решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу
обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об
обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих
отношение к лицам, участвующим в деле.
Суд кассационной инстанции, проверив
законность и обоснованность принятых судебных актов, оставил постановление суда
апелляционной инстанции без изменения, указав, что суд правильно применил нормы
права и его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, оспариваемые судебные акты
вынесены исходя из фактических обстоятельств дела. Доводы предпринимателя по доначислению
налогов, пеней и штрафов не опровергают выводы судов и направлены на переоценку
установленных фактических обстоятельств дела, что само по себе не является
основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Доводы заявителя не
свидетельствуют о нарушении арбитражными судами норм права.
Определение о передаче
дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для решения
вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство
в разумный срок может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных
статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4
статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2
части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
судебные акты арбитражных судов, вступившие в законную силу, подлежат изменению
или отмене, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации установит, что оспариваемый судебный акт
нарушает права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным
принципам и нормам международного права, международным договорам Российской
Федерации.
В силу части 2 статьи 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации наличие нарушения,
предусмотренного пунктом 2 части 1 настоящей статьи и выразившегося в нарушении
права на судопроизводство в разумный срок, является основанием для присуждения
арбитражным судом компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный
срок.
Рассмотрев
изложенное предпринимателем в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке
надзора требование о присуждении компенсации за нарушение права на
судопроизводство в разумный срок, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации не находит основания, определенного статьей 304 названного
Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на
судопроизводство в разумный срок.
Заявитель указал, что исковое заявление
подано им 25.09.2009, При этом постановление суда кассационной инстанции
принято 29.09.2010. Таким образом, общая продолжительность судопроизводства в
судах первой, апелляционной и кассационной инстанций составила двенадцать
месяцев. Однако такая продолжительность судопроизводства согласуется с
предусмотренными арбитражным процессуальным законодательством сроками
прохождения дела через судебные инстанции.
В силу пункта 2
статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за
нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение
судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на
судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в
разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по
причинам, не зависящим
от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением
чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств
(непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством
Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта
само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок
или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
С учетом данных обстоятельств не имеется
оснований и для направления настоящего дела в порядке пункта 6.1 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на
рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа на предмет
проверки требования о присуждении компенсации за нарушение права на
судопроизводство в разумный срок.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А72-16834/2009 Арбитражного
суда Ульяновской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого
арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 и постановления Федерального
арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Л.МУРИНА
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
А.Г.ПЕРШУТОВ