ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2011 г. N 12364/10
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Амосова С.М.,
Андреевой Т.К., Бациева В.В., Витрянского
В.В., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева
В.Н., Козловой О.А., Маковской А.А., Пановой И.В., Першутова
А.Г., Петровой С.М., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление индивидуального
предпринимателя Монастырного В.Б. о пересмотре в
порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 05.11.2009 по делу
N А51-8701/2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от
25.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного
округа от 12.05.2010 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю -
Лялякина И.А., Слободяник И.П., Чмир
Т.М., Шмытов А.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Петровой
С.М., а также объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум
установил следующее.
Индивидуальный
предприниматель Монастырный В.Б. (далее -
предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о
признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой
службы N 9 по Приморскому краю (далее - инспекция) от 10.03.2009 N 18/4 в части
доначисления 8 039 рублей налога на доходы физических лиц за 2005 год, 845 150
рублей 77 копеек налога на добавленную стоимость за 2008 год, начисления соответствующих пеней и штрафов.
Решением Арбитражного суда Приморского
края от 05.11.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Пятого арбитражного
апелляционного суда от 25.01.2010 решение суда первой инстанции оставлено без
изменения.
Федеральный арбитражный суд
Дальневосточного округа постановлением от 12.05.2010 решение суда первой
инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных
судебных актов предприниматель просит отменить их в части отказа в
удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение единообразия в
толковании и применении арбитражными судами норм права.
В отзыве на заявление инспекция просит
оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие
действующему законодательству.
Как установлено судами, в 2008 году
предприниматель торговал строительными материалами.
Для осуществления торговли
предприниматель арендовал у общества с ограниченной ответственностью
"Салют-М" по договорам от 28.05.2008 отдельно стоящее здание-склад
площадью 706,2 кв. метра и комнату в трехэтажном здании площадью 14,7 кв.
метра.
Комната использовалась предпринимателем
для демонстрации товаров и расчетов с покупателями. Здесь находились образцы
товаров, контрольно-кассовый аппарат "Астра-100Ф", через который
проходила оплата товара покупателями, и два стола для работников
предпринимателя (менеджера и бухгалтера). Отпуск товаров покупателям
производился со склада.
Предприниматель, полагая, что занимается
розничной торговлей, в отношении которой подлежит применению специальный
налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход, исчислял и уплачивал
данный налог.
В ходе проведения
выездной налоговой проверки инспекция, оценив условия ведения
предпринимательской деятельности, а именно то обстоятельство, что арендуемая
комната использовалась предпринимателем лишь для демонстрации товаров и
расчетов с покупателями, а исполнение договора розничной купли-продажи в части
передачи товаров покупателям осуществлялось на складе, пришла к выводу, что
данная деятельность не подпадает под содержащееся в абзаце двенадцатом статьи
346.27 Налогового кодекса Российской Федерации
(далее - Кодекс) определение понятия "розничная торговля", в
отношении которой подлежит применению система налогообложения в виде единого
налога на вмененный доход. По мнению инспекции, исходя из указанного
определения, даваемого в целях применения главы 26.3 Кодекса, предприниматель
осуществлял продажу строительных материалов по образцам вне стационарной торговой
сети.
В связи с необоснованным применением
названного специального налогового режима инспекция доначислила
предпринимателю с операций по реализации строительных материалов налог на
добавленную стоимость, начислила соответствующие пени и штрафы на основании
пункта 1 статьи 122 и пунктов 1 и 2 статьи 119 Кодекса.
Суды при рассмотрении спора согласились с
выводами инспекции о необоснованном применении предпринимателем специального
налогового режима. Судебные акты мотивированы тем, что арендуемая предпринимателем
комната, использовавшаяся им для демонстрации товаров и заключения сделок
розничной купли-продажи, не является объектом стационарной торговой сети.
Оспаривая судебные акты в порядке
надзора, предприниматель ссылается на правомерность применения им в спорный
период специального налогового режима. По мнению предпринимателя, им
осуществлялась розничная торговля через объект стационарной торговой сети, не
имеющий торговых залов.
Проверив обоснованность доводов,
изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в
заседании представителей участвующего в деле лица, Президиум считает, что
оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим
основаниям.
Пункт 2 статьи
346.26 Кодекса, определяя стационарную торговую сеть как торговые объекты,
расположенные в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях,
сооружениях, относит к числу данных объектов магазины, павильоны, крытые рынки
(ярмарки), торговые комплексы и другие аналогичные объекты.
Исходя из указанного определения и
приводимого при этом перечня объектов, относящихся к торговым объектам
стационарной торговой сети, Президиум полагает, что судами был сделан обоснованный
вывод о неправомерности квалификации предпринимателем офисного помещения, в
котором заключались договоры купли-продажи строительных материалов, как
торгового места, расположенного в объекте стационарной торговой сети.
Из протокола осмотра от 29.10.2008 N
18/26, представленного в материалы дела, следует, что арендуемая
предпринимателем комната находилась в не предназначенном для торговли
административном здании, в котором расположены служебные помещения.
При названных обстоятельствах арендуемое
предпринимателем офисное помещение не является объектом стационарной торговой
сети. Деятельность по продаже строительных материалов, осуществлявшаяся
предпринимателем с использованием указанного объекта, не относится к
деятельности, в отношении которой с учетом содержащегося в абзаце двенадцатом
статьи 346.27 Кодекса определения розничной торговли подлежит применению
специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход.
Поскольку при рассмотрении настоящего
дела судами не допущено нарушений единообразия в толковании и применении норм
материального права и оснований для отмены оспариваемых судебных актов,
предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, не имеется, эти судебные акты подлежат оставлению
без изменения.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Приморского
края от 05.11.2009 по делу N А51-8701/2009, постановление Пятого арбитражного
апелляционного суда от 25.01.2010 и постановление Федерального арбитражного
суда Дальневосточного округа от 12.05.2010 по тому же делу оставить без
изменения.
Заявление индивидуального предпринимателя
Монастырного В.Б. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ