ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2011 г. N ВАС-16667/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Т.Н. Нешатаевой, судей А.И. Бабкина, Д.И.
Дедова рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной
ответственностью "АСТ" (а/я 5021, Почтамт, г. Ульяновск, 432000,
далее - общество) от 12.11.2010 N 186 о пересмотре в порядке надзора
определения Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2009 по делу N
А72-1701/2009, определения
Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2010 о возвращении
кассационной жалобы и определения Федерального арбитражного суда Поволжского
округа от 27.09.2010 о рассмотрении жалобы на определение по тому же делу по
заявлению общества о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение
решения Третейского суда при Ульяновской Торгово-Промышленной палате от
11.02.2009 N ТР-323/2009 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью
"Фонд РМ" (Загородное шоссе, д. 1, г. Димитровград, Ульяновская
область, 433514) в пользу общества 219 178 900 рублей стоимости поставленного
оборудования и 110 000 рублей расходов по оплате третейского сбора, при участии
в деле третьего лица - общества с ограниченной ответственностью
"Диком" (Загородное шоссе, д. 1, г. Димитровград, Ульяновская область,
433514),
Суд
установил:
Определением Арбитражного суда
Ульяновской области от 13.04.2009 удовлетворено заявление общества, выдан
исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при
Ульяновской Торгово-Промышленной палате (далее - третейский суд) от 11.02.2009
N ТР-323/2009 (далее - решение третейского суда).
Определением Федерального арбитражного
суда Поволжского округа от 31.08.2010 кассационная жалоба на определение
Арбитражного суда Ульяновской области возвращена в связи с пропуском срока на
подачу кассационной жалобы.
Определением Федерального арбитражного
суда Поволжского округа от 27.09.2010 о рассмотрении жалобы на определение
этого же суда от 31.08.2010 последнее оставлено без изменения.
Суд кассационной инстанции пришел к
выводу о том, что уважительных причин для восстановления срока на обжалование
определения суда первой инстанции не имелось.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение арбитражными
судами единообразия в толковании и применении норм права, подтверждая свои
требования следующими основными доводами: общество не обращалось в суд за
выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского
суда, от имени общества с данным заявлением выступило неуполномоченное лицо, в связи с чем причина пропуска обществом срока на подачу
кассационной жалобы была уважительной, поскольку общество не знало о принятом
определении суда первой инстанции.
Суд, изучив доводы заявителя, содержание
оспариваемых судебных актов и материалы дела, установил, что заявление общества
подлежит отклонению по следующим основаниям.
Общество обратилось в арбитражный суд
Ульяновской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на решение
третейского суда. Как следует из материалов дела, интересы общества в ходе
судебного процесса представляла Чайка М.И. В надзорной жалобе
общество утверждает, что не выдавало доверенности указанному лицу и не
инициировало судебный процесс по данному делу, подтверждая свои доводы только
заявлением ранее действовавшего единоличного исполнительного общества.
Как верно пришел к выводу суд
кассационной инстанции, в деле отсутствуют надлежащие доказательства того
факта, что общество было не осведомлено о принятии Арбитражным судом
Ульяновской области определения от 13.04.2009.
Приговором суда в рамках уголовного дела
мошеннические действия каких-либо лиц в отношении общества не установлены.
Доводы общества, касающиеся оснований для
отказа в выдаче исполнительного листа на решение третейского суда, направлены
на оценку вновь предоставленных доказательств по делу, что не может быть
предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции
исходя из главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в
порядке надзора при наличии оснований, установленных частью 1 статьи 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для
изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную
силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам
и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или
иных публичных интересов.
Рассмотрев представленные документы,
изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты и материалы дела, суд
пришел к выводу об отсутствии названных оснований.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N
А72-1701/2009 Арбитражного суда Ульяновской области в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора
определения Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2009, определения
Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2010 о возвращении кассационной
жалобы и определения Федерального арбитражного суда Поволжского округа от
27.09.2010 о рассмотрении жалобы на определение по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Т.Н.НЕШАТАЕВА
Судья
А.И.БАБКИН
Судья
Д.И.ДЕДОВ