ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2011 г. N ВАС-937/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б. рассмотрела в
судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью
"Технологии в Сибири" (г. Новосибирск) от 09.01.2011 о пересмотре в
порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2010
по делу N А45-12171/2007, постановления Седьмого арбитражного апелляционного
суда от 20.08.2010 и постановления
Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.11.2010 по тому
же делу
по иску общества с ограниченной
ответственностью "Хорос" к обществу с
ограниченной ответственностью "Технологии в Сибири" о государственной
регистрации перехода права собственности на следующие объекты недвижимого
имущества:
- здание (склад углекислых баллонов)
площадью 349,7 кв. м, адрес: город Новосибирск, улица Тайгинская,
дом 11, кадастровый номер 54:35:041122:0036:01;
- подъездной железнодорожный путь N 46а
протяженностью 113,0 м, адрес: город Новосибирск, улица Тайгинская,
дом 11, кадастровый номер 54:19:112001:0216-Ф-000096-076;
- теплица завода площадью 416,9 кв. м,
адрес: город Новосибирск, улица Тайгинская, дом 11,
кадастровый номер 54:35:041122:0036:02.
по встречному иску общества
"Технологии в Сибири" к обществу "Хорос"
о признании недействительным договора от 03.05.2007 купли-продажи
вышеуказанного имущества.
установила:
решением
Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2010, оставленным без
изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от
20.08.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского
округа от 18.11.2010, исковые требования общества "Хорос"
удовлетворены, в удовлетворении встречного иска общества "Технологии в Сибири"
отказано.
В заявлении о пересмотре в порядке
надзора указанных судебных актов общество "Технологии в Сибири"
просит их отменить, поскольку считает, что они приняты с нарушением норм
материального и процессуального права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в
порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
К таким основаниям относятся: нарушение
оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными
судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно
общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам
Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга
лиц или иных публичных интересов.
Проверив выводы, положенные в основу
обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит
оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в
порядке надзора.
Как установлено судом, 03.05.2007 между
обществом "Технологии в Сибири" (продавец) и обществом "Хорос" (покупатель) заключен договор купли-продажи
спорного имущества по цене 467 280 руб. Покупатель оплатил, а продавец передал
покупателю имущество по акту от 04.05.2007. Поскольку общество "Технологии
в Сибири" уклонилось от государственной регистрации перехода к обществу
"Хорос" права собственности на спорное
имущество, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о
государственной регистрации перехода права собственности на него.
Ссылаясь на то, что
к данному договору сторонами 03.05.2007 заключено дополнительное соглашение, в
соответствии с которым выкупная цена имущества определена в размере 14 000 000
руб., и она не уплачена покупателем, общество "Технологии в Сибири",
указывая на умышленное введение его в заблуждение относительно формирования
действительной внутренней воли покупателя при заключении этого дополнительного
соглашения, обратился со встречным иском к обществу "Хорос" о признании договора от 03.05.2007 купли-продажи объектов недействительным.
Отказывая в удовлетворении требования о
признании недействительным договора от 03.05.2007 купли-продажи имущества, суд
исходил из недоказанности наличия обстоятельств, необходимых для признания сделки
недействительной по основанию пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее - ГК РФ), как совершенной под влиянием обмана.
При этом суд учел вступившее в законную
силу решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2009 по делу N
А45-54722/2008, имеющее преюдициальное значение для настоящего дела, которым
установлено, что дополнительное соглашение от 03.05.2007 не относится к
заключенному между сторонами договору купли-продажи.
Кроме того, суд признал пропущенным срок
исковой давности, по требованию о признании оспоримой сделки недействительной,
установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, что в соответствии с пунктом 2 статьи
199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об
отказе в иске.
Принимая решение об удовлетворении
первоначального иска, суд исходил из следующего.
В соответствии с положениями пунктов 1 и
3 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору
продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В случае, когда одна из сторон уклоняется
от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость,
суд вправе по требованию другой стороны, вынести решение о государственной
регистрации перехода права собственности.
Суд установил, что договор от 03.05.2007
купли продажи спорных объектов сторонами исполнен, имущество передано
покупателю и оплачено им. Поскольку продавец незаконно уклонился от
государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество,
суд на основании положений указанных норм права, удовлетворил заявленные
покупателем требования.
Доводы заявителя о несогласии с выводами
суда о пропуске срока исковой давности и об отсутствии в натуре
железнодорожного пути N 46а были предметом исследования в судах трех инстанций
и получили их соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств по делу
не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную нормами главы
36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации суд,
определил:
в передаче дела N А45-12171/2007
Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 06.05.2010,
постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
18.11.2010 отказать.
Председательствующий судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
В.Б.КУЛИКОВА