ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2011 г. N ВАС-1023/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Киреева Ю.А., Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" (далее - общество) от 29.12.2010 N 35/4 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2009 по делу N А76-417/2009-10-179/179, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2010 по тому же делу по иску общества к отряду государственной противопожарной службы N 3 ГУ МЧС России по Челябинской области (далее - ОГПС N 3) о взыскании 7 895 910 руб. 50 коп. суммы основного долга по договору аренды от 01.05.2006 N 1331-у за период с 01.01.2007 по 01.12.2008.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2010, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Уральской области от 02.07.2010 и от 29.09.2010 соответственно, в иске отказано.

ООО "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов, считая свои права и законные интересы нарушенными.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Как следует из содержания заявления и судебных актов, основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Кодекса, суды установили, что воля сторон была направлена на безвозмездную передачу обществом своего имущества ОГПС N 3 в целях осуществления последним противопожарной охраны объектов общества.

Отказывая в иске, суды исходили из отсутствия доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А76-417/2009-10-179/179 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ