ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2011 г. N ВАС-368/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрев в
судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью фирма "Агросвязь" от 12.01.2011 о пересмотре в порядке
надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2010 по делу N
А76-3612/2010-67-84 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского
округа от 19.10.2010 по тому же делу
по иску общества с ограниченной
ответственностью фирма "Агросвязь", г.
Магнитогорск (далее - ООО фирма "Агросвязь")
к открытому акционерному обществу "Уралсвязьинформ",
г. Челябинск (далее - ОАО "Уралсвязьинформ")
о внесении изменений в договор о присоединении сетей электросвязи от 02.10.2008
N 5545/08.
Третьим лицом к участию в деле привлечена
Федеральная антимонопольная служба России.
установила:
Решением Арбитражного суда Челябинской
области от 28.06.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального
арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2010, в удовлетворении исковых
требований отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное
применение норм материального и процессуального права, на несоответствие
выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, исковые
требования не были предметом рассмотрения по существу, а поэтому суд не вправе
был выносить решение, а должен был в порядке статьи 150 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации прекратить производство по делу.
Рассмотрев заявление и материалы
надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии
оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации.
Судом установлено, что 02.10.2008 между
ОАО "Уралсвязьинформ" и ООО фирма "Агросвязь" (оператор) заключен договор о присоединении
сетей электросвязи N 5545/08, в соответствии с
условиями которого ОАО "Уралсвязьинформ"
оказывает оператору услуги присоединения, услуги пропуска трафика и иные услуги
связи, сопровождающие и/или взаимосвязанные с услугами присоединения и пропуска
трафика, на условиях и по ценам, согласно договору, а оператор оказывает ОАО
"Уралсвязьинформ" услуги пропуска трафика и
иные услуги связи, сопровождающие и/или взаимосвязанные с услугами
присоединения и пропуска трафика, на условиях и по ценам, согласно договору.
В этом договоре стороны согласовали объем
прав и обязанностей ОАО "Уралсвязьинформ" и
оператора, существенные условия присоединения сетей электросвязи и их
взаимодействие, условия пропуска трафика.
В соответствии с пунктом 13.3 договора
каждая из сторон может внести предложения о внесении в него дополнений и
изменений. Все изменения и дополнения, оформленные в письменном виде и
надлежащим образом, становятся неотъемлемой частью договора после их подписания
сторонами.
Письмом от 15.01.2010 N 05/10 ООО фирма
"Агросвязь" предложило ОАО "Уралсвязьинформ" подписать дополнительное соглашение к
договору от 02.10.2008 N 5545/08 об изменении его условий по указанным в письме
пунктам договора.
В связи с отказом ОАО "Уралсвязьинформ" от внесения изменений в договор о
присоединении сетей электросвязи ООО фирма "Агросвязь" обратилось в арбитражный суд с настоящим
иском.
Отказывая в удовлетворении исковых
требований, суд руководствовался статьями 450, 451 Гражданского кодекса
Российской Федерации и исходил из того, что в данном случае отсутствуют
законные основания для изменения в судебном порядке условий заключенного между
истцом и ответчиком договора.
Отклоняя ссылку
заявителя на пункт 13.3 договора, предусматривающий возможность каждой из
сторон договора внести предложения о внесении в него дополнений и изменений,
суд исходил из того, что включение в договор этого пункта о возможности вносить
предложения об изменении условий договора не может расцениваться как принятие
обязательств по заключению в будущем соглашения об изменении договора.
Довод заявителя со ссылкой на
неприменение судами пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской
Федерации не может быть принят, поскольку из данной нормы следует, что иные
случаи расторжения (изменения) договора должны быть прямо предусмотрены самим
договором.
В судебном же порядке изменения в договор
могут быть внесены только при установлении судом обстоятельств, наличие которых
является основанием для изменения договора. Такие основания предусмотрены
статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом того, что истцом не доказаны
обстоятельства, которые могут являться основанием для изменения в судебном
порядке договора в соответствии с указанными статьями, суд не нашел оснований
для удовлетворения иска.
Доводы, приведенные заявителем в
надзорной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального
права. Иное толкование заявителем норм закона не свидетельствует о нарушении
арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм материального и
процессуального права.
Ссылка на необходимость прекращения
производства по делу является несостоятельной, поскольку исковые требования
были рассмотрены судом по существу.
В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии
оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований в данном случае не
имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами
норм материального права и норм процессуального права не установлено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в передаче дела N А76-3612/2010-67-84
Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 28.06.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2010 по
указанному делу отказать.
Председательствующий судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА