ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2011 г. N ВАС-10513/10
О ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ (ПРЕДСТАВЛЕНИЯ)
О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНОГО АКТА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА
Судья Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации Борисова Е.Е. рассмотрел заявление Богера
Андрея Ивановича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
Свердловской области от 02.03.2010 по делу N А60-58730/2009-С2 и постановления
Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2010 по тому же делу
по иску администрации городского округа
Краснотурьинск к индивидуальному предпринимателю Уракову
Нургалею Чингисовичу
(Свердловская область, город Краснотурьинск) и обществу с ограниченной
ответственностью "ПБК" (Свердловская область, город Краснотурьинск)
о расторжении договора аренды земельного
участка от 07.07.2008 N 31/1, сносе возведенных на этом участке самовольных
построек (автосалона и автомойки) и обязании передать
земельный участок администрации.
Суд
установил:
в соответствии с
частями 1 и 2 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации (далее - Кодекс) вступившие в законную силу судебные акты арбитражных
судов в Российской Федерации могут быть пересмотрены в порядке надзора по
правилам главы 36 Кодекса Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по
заявлениям лиц, участвующих в деле, и иных указанных в статье 42 Кодекса лиц, а
по делам, указанным в
статье 52 настоящего Кодекса, по представлению прокурора.
Лица, участвующие в
деле, и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе оспорить в
порядке надзора судебный акт, если полагают, что этим актом существенно
нарушены их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности в результате нарушения или неправильного применения
арбитражным судом, принявшим оспариваемый судебный акт, норм материального
права или норм процессуального права.
Согласно статье 42 Кодекса лица, не
участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял
судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в
порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются
правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Обращаясь в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке
надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной
инстанции, Богер А.И. указывает на то, что названные
судебные акты приняты о его правах и обязанностях, а потому суды обязаны были
привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица. Богер А.И. в своем заявлении отмечает, что
постройка, в отношении которой было принято судебное решение о сносе,
приобретена им у ответчика - общества с ограниченной ответственностью
"Первая брокерская контора" по договору купли-продажи от 17.02.2010.
Заявитель также ходатайствует о
восстановлении пропущенного срока для обжалования названных судебных актов,
указывая на то, что им предпринимались попытки для оспаривания в порядке надзора
судебных актов. Так как определение о возвращении ранее поданного заявления
было получено им только в конце августа 2010, заявитель, считающий, что им в
полной мере устранены все недостатки, просит восстановить названный
процессуальный срок.
Однако из приложенных к заявлению
документов не следует, что заявитель может быть признан лицом, который вправе
требовать отмены оспариваемых им судебных актов в соответствии со статьей 42
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из содержания этих
актов не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях заявителя.
Кроме того, согласно вводной части
оспариваемого постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от
16.06.2010 интересы одного из ответчиков по делу - общества с ограниченной
ответственностью "Первая брокерская контора" в суде кассационной
инстанции представлял Богер А.И. по доверенности от
11.01.2010. Однако в этом судебном акте отсутствуют сведения о том, что этот
ответчик в лице своего представителя указывал на принятие судом первой
инстанции решения о правах и обязанностях гражданина Богера
А.И., как приобретателя подлежащего сносу строения.
Поскольку заявитель не является лицом,
участвующим в деле, и лицом, указанным в статье 42 Кодекса, он не вправе
обращаться в суд надзорной инстанции с заявлением о пересмотре вышеназванных
судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь пунктов 1 и 3 части 1
статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
определил:
заявление Богера
Андрея Ивановича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
Свердловской области от 02.03.2010 по делу N А60-58730/2009-С2 и постановления
Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2010 по тому же делу
возвратить заявителю.
Приложение: заявление о пересмотре
судебных актов в порядке надзора и приложенные к нему документы.
Судья
Е.Е.БОРИСОВА