ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2011 г. N ВАС-669/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Алладин" (г. Ярославль) от 21.01.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2010 по делу N А40-157916/09-104-806, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.10.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ред Булл (Рус)" г. Москва (далее - ООО "Ред Булл (Рус)") к обществу с ограниченной ответственностью "Алладин" (далее - ООО "Алладин") о взыскании задолженности по договору поставки от 26.06.08 N CD 1660 в сумме 1 735 593 рублей 68 копеек и пеней в размере 62 264 рублей 42 копеек.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество "ЛИССА ГРАНТ" г. Воронеж (далее - ЗАО "ЛИССА ГРАНТ").

Суд

 

установил:

 

оспариваемыми судебными актами иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 735 593 рублей 68 копеек, в остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Алладин" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, у судов отсутствовали основания для удовлетворения требования истца, поскольку на основании соглашения об исполнении обязательства от 18.12.2008 состоялся перевод долга по договору поставки с ответчика - ЗАО "Алладин" на третье лицо - ЗАО "ЛИССА ГРАНТ".

Изучив материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В обоснование исковых требований общество указало, что 26.06.2008 между ООО "Ред Булл (Рус)" (поставщик) и ООО "Алладин" был заключен договор поставки N CD 1660, в соответствии с которым истец поставил ответчику продукцию под товарным знаком "Red Bull" и "Bullit" на сумму 2 301 797 рублей 40 копеек, которую ответчик оплатил в сумме 466 203 рублей 81 копейки.

18.12.2008 между ООО "Ред Булл (Рус)", ООО "Алладин" и ЗАО "ЛИССА ГРАНТ" было заключено соглашение об исполнении обязательства, в соответствии с которым в счет расчетов за поставленную продукцию по договору от 17.12.2008 N 292/08, подписанному в городе Ярославле между ООО "Алладин" и ЗАО "ЛИССА ГРАНТ", ООО "Алладин" возлагает на ЗАО "ЛИССА ГРАНТ" обязательство по оплате партии продукции, поставленной по договору поставки от 26.06.2008 N CD 1660, подписанному в городе Москве между ООО "Ред Булл (Рус)" и ООО "Алладин" на сумму 1 835 593 рублей 68 копеек.

ЗАО "ЛИССА ГРАНТ" платежным поручением от 07.04.2009 N 021 перечислило истцу денежные средства в размере 100 000 рублей.

Поскольку обязательство по оплате оставшейся части поставленной истцом продукции не было исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование ООО "Ред Булл (Рус)" о взыскании суммы задолженности с ООО "Алладин", суды руководствовались статьями 309, 310, 431, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) и исходили из того, что поставленный товар не оплачен покупателем, а указанное выше соглашение об исполнении обязательства следует квалифицировать как возложение исполнения должником на третье лицо по статье 313 Кодекса.

Как отметили суды, возложение исполнения обязательства не представляет собой случая перемены лица в обязательстве и не является переводом долга по смыслу статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что согласно статье 403 Кодекса должник, возложивший исполнение на третье лицо, отвечает перед кредитором по обязательству, как за свои действия, так и за действия третьего лица, суды правомерно признали заявленное истцом требование о взыскании суммы долга обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, к которой сводятся изложенные заявителем доводы, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в круг полномочий суда надзорной инстанции не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-157916/09-104-806 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 05.05.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.10.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА