ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 февраля 2011 г. N ВАС-185/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В., рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Краснодарский ЗИП" (г. Краснодар) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2010 по делу N А32-7989/2009-54/87, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.11.2010 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Бавструка Константина Юрьевича (г. Краснодар, далее - предприниматель) к открытому акционерному обществу "Краснодарский ЗИП" (г. Краснодар, далее - общество) о взыскании долга по договору займа от 21.01.2008 в размере 508 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 11.03.2010 в размере 67 048 рублей 94 копеек и процентов за пользование займом за период с 21.01.2008 по 11.03.2010 в размере 120 244 рублей 31 копеек (с учетом уточнения иска)

и по иску общества к предпринимателю и Барышникову Д.Н. (г. Краснодар) о признании договора займа от 21.01.2008 недействительным (незаключенным) (с учетом уточнения иска).

Дела по искам объединены в одно производство определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2009.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.11.2010, исковые требования предпринимателя удовлетворены частично: с общества в пользу предпринимателя взысканы долг и проценты за пользование чужими денежными средствами в полном объеме, сумма процентов за пользование займом снижена в соответствии со ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на дату принятия решения, в удовлетворении остальной части иска отказано; в удовлетворении иска общества отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, по условиям договора займа от 21.01.2008 предприниматель предоставил обществу (заемщику) заем в размере 508 000 рублей на срок до 31.12.2008 с уплатой процентов за пользование займом в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Обязательство по передаче займа предпринимателем исполнено, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.01.2008 N 1 и распиской кассира общества Мелентьевой Л.С. от 25.01.2008 о получении денежных средств.

Ссылаясь на неисполнение обществом обязательств по возврату займа и уплате процентов в сроки и на условиях, предусмотренных договором, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что договор займа от 21.01.2008 подписан со стороны общества Барышниковым Д.Н. под влиянием угрозы увольнения, общество обратилось с иском о признании сделки недействительной.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания Мелентьевой Л.С., руководствуясь статьями 53, 179, 182, 309, 310, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о взыскании суммы долга и процентов с общества, при этом судами признан подтвержденным факт передачи денежных средств обществу, поскольку недостатки по форме и процедуре заполнения приходного кассового ордера не свидетельствуют о безденежности займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом принуждение к совершению сделки заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - в угрозе или в форме физического воздействия - насилии.

Для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки; они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными.

Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заключение договора Барышниковым Д.Н. сопровождалось значительной реальной угрозой, носящей противоправный характер, в связи с чем, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания договора недействительной сделкой.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А32-7989/2009-54/87 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 17.03.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.11.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА