ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2011 г. N ВАС-677/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего
судьи Муриной О.Л., судей Зарубиной Е.Н., Першутова
А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества
Монтажно-технологическое управление "Изумруд" (ул. Грунтовая, д. 17,
г. Красноярск, 660050) о пересмотре в порядке надзора решения от 05.07.2010 по
делу N А33-3459/2010 Арбитражного суда Красноярского края, постановления
Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда
Восточно-Сибирского округа от 30.11.2010 по тому же делу, принятых по заявлению
открытого акционерного общества "Монтажно-технологическое управление
"Изумруд" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по
Красноярскому краю (ул. Академика Павлова, 1, стр. 4, г. Красноярск, 660003) о
признании частично недействительным ее решения от 29.12.2009 N 11-18/66.
Суд
установил:
открытое
акционерное общество "Монтажно-технологическое управление
"Изумруд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд
Красноярского края с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной
инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю (далее -
инспекция) от 29.12.2009 N 11-18/66 в части привлечения к налоговой
ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской
Федерации в виде штрафа; доначисления и
предложения уплатить налог на добавленную стоимость, налог на прибыль;
начисления и предложения уплатить пени по доначисленным
налогам.
В обоснование своих требований
налогоплательщик указал, что решение инспекции не соответствует закону,
нарушает его права и законные интересы, а выводы инспекции противоречат
фактическим обстоятельствам дела. По мнению общества, инспекцией необоснованно доначислены налоги, пени и штраф по сделкам с
контрагентами, поскольку все имеющиеся документы свидетельствуют о реальном
характере совершенных хозяйственных сделок.
Решением Арбитражного суда Красноярского
края от 05.07.2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного
апелляционного суда от 14.09.2010 года решение суда первой инстанции оставлено
без изменения.
Федеральный арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа постановлением от 30.11.2010 года решение суда
первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без
изменения.
В заявлении, поступившем в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по
данному делу судебные акты.
Судами установлено, что инспекцией
проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения
налогового законодательства за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. По
результатам проверки составлен акт и 03.12.2009 вынесено решение N 35 о
привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту
1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, которым были начислены
также налог на добавленную стоимость и налог на прибыль, пени и санкции по ним.
Основанием для принятия решения о
привлечении общества к ответственности и начислении налога на добавленную
стоимость и пеней за проверяемый период, послужил вывод инспекции о
неправомерном предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость по
сделкам с контрагентами ООО "Кобус",
ООО "Лима", ООО "Бонус Плюс". По мнению
инспекции, контрагенты являлись фиктивно созданным предприятием, сделки с
данным предприятием ничтожны, документы подписаны неустановленными лицами, а
операции совершены с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Не согласившись с решением инспекции,
общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая обществу
в удовлетворении его требования, суды руководствовались положениями статей 166,
169, 170, 171, 172, 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации,
Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете",
фактическими обстоятельствами, установленными по делу, и пришли к выводу о том,
что инспекция правомерно отказала обществу в применении вычета по налогу на
добавленную стоимость и обоснованно начислила налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, пени и штраф.
Судами установлено, что контрагенты
налогоплательщика не имели возможности для совершения заявленных хозяйственных
операций, представленные первичные документы со стороны поставщиков подписаны
от имени лиц, отрицающих свое участие в деятельности данных организаций,
обществом в подтверждение доставки товара не представлены товарно-транспортные
накладные. Представленные в материалы дела путевые листы не позволяют
установить фактическое поступление груза именно от контрагентов общества.
Общество при заключении сделок с поставщиками действовало без должной
осмотрительности и осторожности, так как не проверило полномочия лиц,
подписавших представленные документы.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть
передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии
оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, коллегия
судей установила, что оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации, установленных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку
оспариваемые судебные акты вынесены с учетом
установленных по делу фактических обстоятельств, переоценка которых в силу
положений статей 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 292, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А33-3459/2010
Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 05.07.2010,
постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от
30.11.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Л.МУРИНА
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
А.Г.ПЕРШУТОВ