ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 февраля 2011 г. N ВАС-437/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой, рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания - Проект" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2010 по делу N А76-1008/2010-27-194, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2010 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Шумакова Сергея Александровича (г. Челябинск; далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания -Проект" (г. Москва; далее - общество "БСК-Проект") о взыскании 2 798 400 рублей задолженности по договору от 15.04.2008 N БСК/24-2008, 64 615 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 50 000 рублей - стоимость юридических услуг.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Челябстройзаказчик" (г. Челябинск) и областное государственное унитарное предприятие "Ледовая арена "Трактор").

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2010, заявленные требования удовлетворены.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество "БСК-Проект") ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы, необоснованное отклонение ходатайства об отложении судебного заседания с целью предъявления встречного иска. Кроме того, заявитель считает, что суды пришли к неправильному выводу относительно надлежащего качества и объема выполненных истцом работ.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между обществом "БСК-Проект" (заказчиком) и предпринимателем (исполнителем) заключен договор от 15.04.2008 N БСК/24-2008, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по эскизному проектированию интерьеров ледового дворца.

Стоимость работ составляет 4 664 000 рублей.

Ответчик перечислил истцу 1 865 600 рублей.

Акт приема-передачи ответчиком не подписан, остальная сумма оплачена не была, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Факт направления истцом ответчику и получения последним разработанной проектной документации и акта приема-передачи судами установлен.

Ответчик при рассмотрении спора не представил доказательств, что им были направлены истцу претензии, касающиеся качества и объема выполненных (мотивы отказа от подписания акта).

Кроме того, суды установили, что выполненные истцом работы приняты заказчиком-застройщиком - МУП "Челябстройзаказчик", генеральным подрядчиком строительства - ОГУП "Ледовая арена "Трактор", на выполненный истцом проект получено положительное заключение государственной экспертизы.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу, что предусмотренные договором работы истцом выполнены, а ответчик необоснованно уклонился от их принятия, что послужило основанием для удовлетворения иска.

Довод заявителя о неправомерном отклонении судами его ходатайства о назначении экспертизы, не принимается. Ответчиком не было представлено доказательств, что до обращения в суд он направлял истцу претензии относительно качества выполненных работ и между сторонами имел место спор по качеству работ. Встречного иска ответчиком заявлено не было.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не удовлетворил его ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки встречного иска, не принимается. Судебное заседание неоднократно откладывалось, в связи с чем у ответчика было достаточно времени для предъявления встречных исковых требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, что не возможно в суде надзорной инстанции в силу его компетенции.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-1008/2010-27-194 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 13.05.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА