ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 февраля 2011 г. N ВАС-140/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М. Козырь, судей А.М. Медведевой, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, г. Воронеж (правопреемник Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Воронежской области и Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2009 по делу N А14-11844/2009/477/10, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.09.2010 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Полухина О.В., г. Воронеж к администрации городского округа город Воронеж, Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости Воронежской области, г. Воронеж, Федеральному государственному учреждению "Земельная кадастровая палата" по Воронежской области, г. Воронеж, Управлению Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, г. Воронеж о признании недействительным постановления главы городского округа город Воронеж, признании недействительным действий по снятию земельного участка с кадастрового учета, обязании восстановить земельный участок как объект кадастрового учета.

Третьи лица: департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж, Горяйнов А.Ю., г. Воронеж, Леженина А.И., г. Воронеж, Соломоненко В.А., г. Воронеж, Уланов В.Н., г. Воронеж, Окунева М.М., г. Воронеж, Елютин О.В., с. Чертовцы Воронежской области.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.09.2010 вышеназванные судебные акты оставлены без изменения.

Суды установили, что постановлением главы городского округа город Воронеж от 13.02.2008 N 273 "Об утверждении проекта границ земельного участка по ул. 25 Октября, 40г" утвержден проект границ земельного участка площадью 340 кв. м из земель населенных пунктов, фактически занимаемого объектом незавершенного строительства, с целью дальнейшего использования под многофункциональный комплекс (кафе).

21.03.2008 земельный участок площадью 340 +/- 6,45 кв. м поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 36:34:0607015:32.

01.04.2008 между Горяйновым А.Ю. (продавец), индивидуальным предпринимателем Полухиным О.В. и Лежениным А.И. (покупатели) заключен предварительный договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на здание литер А, А1, а, расположенных на вышеуказанном земельном участке.

С учетом принесенного Прокуратурой города Воронежа протеста, постановлением главы городского округа город Воронеж от 19.05.2008 N 852 постановление главы городского округа город Воронеж от 13.02.2008 N 273 отменено, земельный участок снят с кадастрового учета.

25.05.2009 индивидуальный предприниматель Полухин О.В. и гражданин Леженин А.И. (покупатели) приобрели по договору купли-продажи долю в праве собственности на вышеуказанное здание и зарегистрировали свои права в установленном порядке.

Считая, что постановление главы городского округа город Воронеж от 19.05.2008 N 852 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, индивидуальный предприниматель Полухин О.В. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды установили, что основанием для отмены постановления главы городского округа город Воронеж от 13.02.2008 N 273 являлся протест Прокуратуры города Воронежа от 05.05.2008 N 01-09-08, в котором было указано, что при издании ненормативного акта нарушены положения статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, решения Воронежской городской Думы от 06.12.2006 N 259-И, утвердившего "Карты градостроительного зонирования территории городского округа город Воронеж" и "Градостроительные регламенты территории городского округа город Воронеж", а именно не проведены публичные слушания, требуемые при размещении кафе на земельном участке в рекреационной зоне (индекс Р1), как условно разрешенного вида его использования.

С учетом положений Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" суды указали, что протест прокурора не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления. Принесение протеста направлено на устранение выявленных нарушений.

В соответствии с положениями статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства (далее - разрешение на условно разрешенный вид использования), направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию. Вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях.

С учетом того, что градостроительным законодательством не определен момент, когда заинтересованные лица должны обращаться с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования, суды пришли к выводу о соответствии действующему законодательству отмененного постановления и отсутствии законных оснований для принятия оспариваемого ненормативного правового акта.

Суды пришли к выводу, что отмена ранее изданного постановления затрагивает права и интересы заявителя в экономической сфере, поскольку лишает его возможности получения данного земельного участка для использования принадлежащего ему объекта недвижимости.

В связи с этим, установив совокупность предусмотренных статьями 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий, суды признали оспариваемое постановление недействительным.

С учетом положений статей 24, 25 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" суды пришли к выводу, что у органа кадастрового учета не имелось оснований для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о прекращении существования спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах, с учетом признания постановления главы городского округа город Воронеж от 19.05.2008 N 852 недействительным, суды удовлетворили требования заявителя о признании недействительными действий по снятию земельного участка с кадастрового учета и обязании восстановить земельный участок как объект кадастрового учета.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы, в целом направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А14-11844/2009-477/10 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.09.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА