ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2011 г. N ВАС-306/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Балахничевой Р.Г., судей Козловой О.А., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрев в
судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "РЛС
Недвижимость" от 11.01.2011 о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2010 по делу N А40-115347/09-3-938,
постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 и
постановления Федерального
арбитражного суда Московского округа от 04.10.2010 по тому же делу
по иску закрытого
акционерного общества "Найт Фрэнк", г.
Москва (далее - ЗАО "Найт Фрэнк") к
закрытому акционерному обществу "РЛС Недвижимость", г. Москва (далее
- ЗАО "РЛС Недвижимость") о взыскании 48 061,31 долларов США
основного долга, включая НДС 18% по курсу ЦБ РФ на дату перечисления денежных
средств на расчетный счет истца, 12 808,34 долларов США договорной неустойки за
период с момента наступления
обязательства по 27.02.2010, договорной неустойки с просроченной уплатой суммы
за период просрочки с 27.02.2010 до момента исполнения обязательств (с учетом
уточнения исковых требований).
Третьи лица: закрытое акционерное
общество "Фаворит-Столица", общество с ограниченной ответственностью
"Бест-Трейд".
Суд
установил:
Решением
Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2010, оставленным без изменения
постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 и
постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.10.2010,
исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "РЛС Недвижимость" в
пользу ЗАО "Найт Фрэнк" взыскана
задолженность в размере 48 061,31 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату
перечисления денежных средств на расчетный счет истца; 6 000 долларов США договорной неустойки по состоянию на 27.02.2010;
договорная неустойка с просроченной уплатой суммы за период просрочки
исполнения с 27.02.2010 до даты фактического исполнения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на незаключенность
договора и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Рассмотрев заявление и материалы
надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии
оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации.
Судом установлено,
что 13.12.2007 между ЗАО "Найт Фрэнк"
(агент) и ЗАО "РЛС Недвижимость" (принципал) заключен агентский
договор N КС-493/2007, предметом которого является совершение агентом по
поручению и за счет принципала юридических и иных действий по поиску лиц
(клиентов), выражающих намерение выступить поклажедателями
(разместить товары на хранение в объекте), арендаторами/субарендаторами объектов,
расположенных по адресам, указанным в договоре.
В разделе 4 договора стороны установили
порядок оплаты вознаграждения агента.
Во исполнение условий договора истцом
ответчику представлены следующие клиенты: ЗАО "Фаворит Столица" и ООО "Торговый Дом "Русский Алкоголь".
Ссылаясь на то, что сроки оплаты истекли,
однако ЗАО "РЛС Недвижимость" обязательства по оплате вознаграждения
исполнило частично и с просрочкой, ЗАО "Найт
Фрэнк" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1006
Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту
вознаграждение в размере и в порядке, установленных в
агентском договоре.
Удовлетворяя исковые требования, суд
руководствовался статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской
Федерации, пунктом 7.4 договора и исходил из установленного факта неисполнения
ЗАО "РЛС Недвижимость" обязательств по оплате, установленных
агентским договором от 13.12.2007 N КС-493/2007, и наличия в связи с этим оснований
для применения ответственности, предусмотренной договором.
При этом, учитывая несоразмерность
начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, суд в
соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил
размер взыскиваемых пеней.
Обстоятельства данного спора и
представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Приведенные в заявлении о пересмотре
судебных актов в порядке надзора доводы выводов суда не опровергают, касаются
доказательственной базы по делу и свидетельствуют о несогласии заявителя с
оценкой судом доказательств, а также с установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает
относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства и их достаточность и взаимную связь в совокупности по своему
внутреннему убеждению и на основе их полного, непосредственного и объективного
исследования.
Положениями главы 36 названного Кодекса
не предусмотрены полномочия надзорной инстанции давать иную оценку
доказательствам и устанавливать иные фактические обстоятельства дела.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии
оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований судом не установлено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в передаче дела N А40-115347/09-3-938
Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 05.03.2010,
постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.10.2010
по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
О.А.КОЗЛОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА