ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2011 г. N ВАС-290/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Козловой О.А., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявления Отдела вневедомственной охраны при межмуниципальном отделе внутренних дел "Карачаевский" от 31.12.2010 N 284 и федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Карачаево-Черкесской Республике от 29.12.2010 N 36/П-09-2002 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.03.2010 по делу N А25-1106/2009, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2010 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Дотдаевой Кызтумы Махаровны, с. Коста-Хетагурова Карачаево-Черкесская Республика (далее - предприниматель) к Отделу вневедомственной охраны при межмуниципальном отделе внутренних дел "Карачаевский" (правопреемник ОВО при ОВД по городу Карачаевску), г. Карачаевск (далее - отдел вневедомственной охраны), федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Черкесск (далее - предприятие) о взыскании 479 000 рублей ущерба от кражи

 

установила:

 

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.03.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 решение изменено в части распределения судебных расходов, в остальной части оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 05.10.2010 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявители просят их отменить, ссылаясь на нарушение предпринимателем условий договора, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, недоказанность размера убытков, отсутствие договорных отношений в момент кражи.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения обоих заявлений, исходя из следующего.

Судом установлено, что между предпринимателем (заказчик) и отделом вневедомственной охраны (исполнитель-1) и предприятием (исполнитель-2) заключен договор от 22.11.2007 N 113/261 на оказание услуг централизованной охраны и техническое обслуживание средств охраны.

Объектом охраны являлся магазин "Элегант", расположенный по адресу: г. Карачаевск улица Мира, дом 3.

Договором предусмотрена ответственность исполнителя 1 и исполнителя 2 за ущерб, причиненный заказчику от кражи имущества в результате виновного невыполнения или виновного ненадлежащего выполнения своих обязательств по договору.

В ночь с 11.02.2009 на 12.02.2009 на объекте совершена кража. По факту кражи возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое в настоящее время приостановлено.

Стоимость похищенного имущества составила 479 001 рубль.

Полагая, что ущерб причинен вследствие ненадлежащего исполнения вневедомственной охраной и предприятием обязательств по договору, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство.

Исследовав обстоятельства дела, проанализировав условия договора и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении отделом вневедомственной охраны и предприятием своих обязательств по договору от 22.11.2007 N 113/261, установил наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиками договорных обязательств и возникшими у истца убытками, признал доказанным размер убытков.

Суды пришли к выводу, что при явных признаках проникновения на объект не произошло срабатывания приборов охраны, ответчиками не выполнена функция осуществления организационно-технических мероприятий и планов профилактического характера, ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих факт надлежащей работы приборов охраны в момент проникновения на объект.

Отдел вневедомственной охраны и предприятие не доказали отсутствие своей вины (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод отдела вневедомственной охраны о том, что судом не исследованы причины непоступления сигнала "Тревога" на пульт отдела вневедомственной охраны, отклоняется. Судом первой инстанции установлено, что при проникновении на объект не сработали приборы охраны, причиной чему является ненадлежащее эксплуатационно-сервисное обслуживание ответчиками системы "Комплекс".

Ссылка заявителей на судебные акты по иным арбитражным делам не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого конкретного дела и доказательства, представленные сторонами на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Другие доводы заявителей касаются обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела по существу, и оценки судом доказательств, поэтому не могут быть приняты. Установление иных фактических обстоятельств дела и переоценка доказательств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований не имеется. Судебные акты приняты с учетом конкретных обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А25-1106/2009 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 12.03.2010, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА