ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. N ВАС-600/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М. Козырь, судей А.М. Медведевой, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного учреждения "Сочинский национальный парк", г. Сочи о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2009 по делу N А32-16545/09-28/350, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2010 по тому же делу по иску первого заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, г. Краснодар к индивидуальному предпринимателю Павловской Инне Васильевне, г. Сочи, федеральному государственному учреждению "Сочинский национальный парк", г. Сочи, Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка и зарегистрированного обременения права по договору аренды.

Суд

 

установил:

 

Первый заместитель прокурора Краснодарского края - прокурор города Сочи обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее - ТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю) к государственному учреждению "Сочинский национальный парк" (далее - ГУ "Сочинский национальный парк"), Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, индивидуальному предпринимателю Павловской Инне Васильевне (далее - ИП Павловская И.В.) о признании недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка от 16.01.2007 N 14/31 площадью 0,1 га (кадастровый номер 23:49:00 00 000:0024/007), расположенного в квартале 16, выделах 19, 20 Адлерского лесничества ГУ "Сочинский национальный парк", заключенного ИП Павловской И.В. и учреждением, о признании недействительным зарегистрированного 16.03.2007 обременения права по договору аренды от 16.01.2007; о применении последствий недействительности сделки, обязании ИП Павловской И.В. возвратить спорный земельный участок ГУ "Сочинский национальный парк".

Решением от 23.11.2009 заявленные требования в части признания недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 16.01.2007 и применения последствий его недействительности удовлетворены. В удовлетворении требования о признании недействительным зарегистрированного обременения права отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 решение от 23.11.2009 отменено по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции признал недействительным (ничтожным) договор аренды спорного земельного участка; обязал предпринимателя возвратить учреждению спорный земельный участок; аннулировал (погасил) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрационную запись о договоре аренды от 16.01.2007.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2010 постановление от 26.04.2010 оставлено без изменения.

Судами установлено, что спорный земельный участок входит в состав особо охраняемой природной территории национального парка. Земли национального парка отнесены к объектам федеральной собственности в силу прямого указания закона (часть 4 статьи 27 и статья 95 Земельного кодекса Российской Федерации) и находятся в ведении федеральных органов государственной власти.

ГУ "Сочинский национальный парк", владеющее названными землями на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться спорным земельным участком.

В силу статей 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (включая сдачу его в аренду).

Доказательства того, что уполномоченным органом федеральной власти принимался специальный распорядительный акт о передаче земельного участка в аренду ИП Павловской И.В., отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали договор от 16.01.2007 ничтожным.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 448/10.

Доводы ФГУ "Сочинский национальный парк", изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора. Довод заявителя о том, что договор аренды заключен по результатам торгов, в связи с чем к данному договору подлежат применению нормы об оспоримых сделках, не может быть принят во внимание, поскольку договор является ничтожным в связи с отсутствием у арендодателя полномочий по передаче спорного земельного участка в аренду.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А32-16545/09-28/350 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 23.11.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА