ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. N ВАС-16002/10

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "СэР" (г. Хабаровск) от 26.10.2010 N 2-741 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.07.2010 по делу N А73-15601/2009 Арбитражного суда Хабаровского края

по искам общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "СэР" (г. Хабаровск, далее - общество) к открытому акционерному обществу "Коммерческий банк "Уссури" (г. Хабаровск, далее - банк) о расторжении договоров уступки права требования от 30.11.2006 (далее - договоры уступки): к должнику Моисеевой О.Н. по кредитному договору от 20.05.2005 N 201, к должнику Руцкой Е.Н. по кредитному договору от 26.10.2005 N 506, к должнику Плесовских Т.С. по кредитному договору от 06.02.2006 N 4/54, к должнику Потапенко Е.В. по кредитному договору от 30.11.2005 N 371; о взыскании 123 535 рублей 45 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате частичной оплаты уступленного права.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Моисеева Ольга Николаевна (г. Хабаровск), Руцкая Екатерина Николаевна (г. Хабаровск), Плесовских Татьяна Степановна (г. Хабаровск), Потапенко Евгений Владимирович (г. Хабаровск).

Дела по искам общества объединены в одно производство определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.10.2009.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.01.2010 договоры уступки, заключенные между истцом и ответчиком, по правам требования к Моисеевой О.Н., Плесовских Т.С., Потапенко Е.В. расторгнуты; с банка в пользу общества взыскан долг, вытекающий из неосновательного обогащения, в размере 92 228 рублей 02 копейки; иск о расторжении договора от 30.11.2006 об уступке прав требования к Руцкой Е.Н. и взыскании 31 307 рублей 43 копеек оставлен без рассмотрения на основании пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду наличия спора с участием общества и Руцкой Е.Н. по аналогичным требованиям в производстве арбитражного суда по делу N А73-15600/2009 Арбитражного суда Хабаровского края.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 решение суда первой инстанции отменено в отношении расторжения договоров уступки и в удовлетворении этой части иска отказано, поскольку оспариваемые сделки признаны недействительными (ничтожными) вследствие их мнимого характера; в остальной части решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 26.07.2010 указанные судебные акты отменил в части взыскания суммы 92 228 рублей 02 копеек и в иске отказал; в остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Общество обратилось с заявлением о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора, полагая, что судом нарушено единообразие судебной практики, неправильно применены нормы материального права.

Изучив материалы дела, доводы общества, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит передаче на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

Как установлено судами, между банком (кредитором) и обществом (правоприобретателем) заключены договоры уступки, в соответствии с которыми кредитор уступил правоприобретателю права требования:

- с Моисеевой О.Н. задолженности по кредитному договору от 20.05.2005 N 201 в общей сумме 122 342 рублей 65 копеек;

- с Плесовских Т.С. задолженности по кредитному договору от 06.02.2006 N 4/54 в общей сумме 269 136 рублей 40 копеек;

- с Потапенко Е.В. задолженности по кредитному договору от 03.08.2005 N 371 в общей сумме 115 545 рублей 33 копеек;

- с Руцкой Е.Н. задолженности по кредитному договору от 26.10.2005 N 506 в общей сумме 103 019 рублей 32 копеек.

Общая сумма предполагаемых к перечислению правоприобретателем по кредитным договорам платежей за уступку права требования определена в пункте 7.1 договоров уступки и равна сумме переданных требований (пункт 3 договоров).

В связи с рассмотрением в Арбитражном суде Хабаровского края дела N А73-15600/2009 по иску общества к Руцкой Е.Н. о расторжении договора от 30.11.2006 уступки права требования к должнику Руцкой Е.Н. по кредитному договору от 26.10.2005 N 506 и о взыскании 31 307 рублей 43 копеек неосновательного обогащения, иск в указанной части по правилам пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлен без рассмотрения.

Во исполнение условий договоров уступки общество перечислило банку денежные средства в размере 92 228 рубля 02 копейки.

Окончательный срок выплаты правоприобретателем кредитору суммы платежей согласован сторонами в дополнительных соглашениях от 30.05.2007 N 1 к указанным договорам - до 30.05.2008.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам уступки, а именно, невыполнение банком обязанности по передаче документов, подтверждающих наличие права требования к должникам и самостоятельное получение кредитором долгов с заемщиков - Моисеевой О.Н., Плесовских Т.С., Потапенко Е.В, общество направило банку предложения от 04.08.2009, от 24.09.2009 о расторжении названных договоров.

Непредставление ответа на данные предложения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с исками о расторжении договоров уступки и взыскании перечисленных во исполнение договоров сумм как неосновательного обогащения.

Пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность кредитора, уступившего право (требование) другому лицу, передать ему документы, удостоверяющие это право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для его осуществления.

Судом первой инстанции полностью удовлетворены заявленные требования в связи с неисполнением банком договорных обязательств по передаче обществу документов, подтверждающих наличие права требования к должникам, а также сведений, достаточных для реализации прав нового кредитора, что является существенным нарушением условий договоров и, соответственно, основанием для их расторжения в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскания с банка неосновательного обогащения как долга в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, частично отменяя решение суда первой инстанции, не нашел правовых оснований для расторжения договоров уступки и, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановление ВАС РФ от 23.07.2009 N 57), положениями статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о мнимости названных договоров, поскольку у банка отсутствовала цель передачи обществу прав требования задолженностей, фактической и юридической смены кредитора не произошло, документы, подтверждающие права требования, не переданы, уведомления должников об уступке не состоялось, договоры подписаны сторонами с целью улучшения финансово-отчетных показателей банка перед Центральным банком Российской Федерации. В этой связи суд апелляционной инстанции счел возможным применить правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, о возврате обществу исполненного по недействительным сделкам, и в части взыскания суммы 92 228 рублей 02 копейки решение суда оставил без изменения.

Отменяя принятые по делу судебные акты в части взыскания неосновательного обогащения, суд кассационной инстанции, согласившись с позицией апелляционного суда о мнимости сделок, указал на необоснованность применения этим судом последствий их недействительности. По мнению суда кассационной инстанции, требование о расторжении договоров исключает применение указанных последствий, а общество, зная о ничтожности договоров уступки прав требования, имело возможность защитить свои права путем самостоятельного предъявления исков о применении последствий недействительности сделок либо путем изменения основания уже предъявленных исков в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем судом кассационной инстанции не учтено следующего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Суд апелляционной инстанции, признавая договоры уступки ничтожными (мнимыми), правильно квалифицировал перечисленную в счет исполнения указанных сделок сумму как неосновательное обогащение. О взыскании сумм неосновательного обогащения просило и общество в исковых заявлениях.

Более того, согласно абзацу второму пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции о мнимости (ничтожности) договоров уступки, но отменяя принятые по делу судебные акты в части взыскания неосновательного обогащения, суд кассационной инстанции не указал, какие нормы закона неправильно применены судом апелляционной инстанции, тем самым при принятии оспариваемого постановления нарушены требования упомянутой статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, следует учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Указывая обществу на возможность самостоятельной защиты нарушенных прав путем предъявления самостоятельных исков о применении последствий недействительности ничтожных сделок, суд кассационной инстанции не учел утрату обществом возможности обращения с такими исками, поскольку срок исковой давности о применении последствий недействительности договоров уступки, заключенных 30.11.2006, истек 30.11.2009.

С настоящими исками о расторжении договоров уступки и взыскании неосновательного обогащения общество обратилось 02.10.2009.

При указанных обстоятельствах постановление суда кассационной инстанции нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, и дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

1. передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А73-15601/2009 Арбитражного суда Хабаровского края для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.07.2010;

2. направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле;

3. предложить лицам, участвующим в деле, представить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в срок до 2 марта 2011 года.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА