ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2011 г. N ВАС-18054/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе председательствующего судьи Т.Н. Нешатаевой, судей А.И. Бабкина, Д.И. Дедова рассмотрела в
судебном заседании заявление открытого акционерного общества
"Новокузнецкий завод резервуарных металлоконструкций им. Н.Е.
Крюкова" (ул. Некрасова, д. 28, г. Новокузнецк, 654034; далее - общество)
от 27.12.2010 N Б/Н о пересмотре в порядке надзора
решения Арбитражного суда Кемеровской области от 01.03.2010 по делу N
А27-25524/2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от
11.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского
округа от 14.10.2010 по тому же делу по заявлению общества к Межрайонной
инспекции Федеральной налоговой службы России по Кузнецкому и Орджоникидзевскому
районам города Новокузнецка Кемеровской области (ул. Ленина, д. 62, г.
Новокузнецк, 654034; далее - инспекция) о признании
недействительным решения инспекции от 16.09.2009 N 21 (далее - решение
инспекции) о привлечении общества к ответственности за совершение налогового
правонарушения в части начисления налога на прибыль в размере 18 639 984
рублей, налога на добавленную стоимость в размере 12 643 811 рублей, единого
налога на вмененный доход в сумме 284 854 рублей, налога на имущество в размере
30 662 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 и по
пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (исковые требования
уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации).
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Кемеровской
области от 01.03.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 11.06.2010 решение суда первой инстанции отменено в
части отказа в признании недействительным решения инспекции относительно
доначисления: налога на прибыль в сумме 10 472 4761 рублей; налога на
добавленную стоимость в размере 7 854 346 рублей, в размере 1 423 912 рублей и
в размере 735 632 рублей, налога на имущество в размере 30 662 рублей; единого
налога на вмененный доход в размере 284 854 рублей, а также доначисления по
данным видам налогов соответствующих сумм пени и налоговых санкций по пункту 1
статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и по пункту
2 статьи 119 Кодекса (относительно единого налога на вмененный доход). В
указанной части принят по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных
обществом требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено
без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Западно-Сибирского округа от 14.10.2010 постановление суда апелляционной
инстанции оставлено без изменения.
В заявлении,
поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных
судебных актов в порядке надзора, общество просит их отменить в части отказа в
признании недействительным решения инспекции относительно доначисления налога
на прибыль в размере 2 394 976 рублей, соответствующих пеней и штрафа,
рассчитанных по пункту 1 статьи 122 Кодекса, и принять в этой части новый
судебный акт об удовлетворении
требования общества, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в
толковании и применении норм права.
По мнению заявителя,
лечебно-диагностический центр общества (далее - лечебный центр) не является
объектом обслуживающих производств и хозяйств. Расходы по его содержанию
являются затратами, связанными с основной деятельностью общества в соответствии
с учредительными документами и лицензией на осуществление медицинской
деятельности, поэтому должны учитываться при определении налогооблагаемой базы
при исчислении налога на прибыль.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в
порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований,
предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в
порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с
частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и
применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов
неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав
и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам
международного права, международным договорам Российской Федерации.
Таких доводов в заявлении о пересмотре
оспариваемых судебных актов в порядке надзора обществом не приведено.
В соответствии с абзацами 1, 2, 4 статьи
275.1 Кодекса налогоплательщики, в состав которых входят подразделения,
осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих
производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности
отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности. К обслуживающим
производствам и хозяйствам, в частности, относятся объекты социально-культурной
сферы, под которыми понимают, в том числе, объекты здравоохранения.
Из содержания оспариваемых судебных актов
следует, что при исследовании выписки из Единого государственного реестра
юридических лиц и Устава общества судами сделан вывод о том, что основным видом
деятельности завода является производство строительных металлических
конструкций и изделий, а деятельность лечебных учреждений является
дополнительной. Лечебный центр входит в состав общества как его подразделение и
осуществляет один вид деятельности - оказывает медицинские услуги.
Помимо этого письмом Министерства
Финансов Российской Федерации от 14.11.2007 N 03-03-04/4/86 также разъяснено,
что к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся только те объекты,
наличие которых не является необходимым условием для осуществления основной
деятельности организации.
В связи с этим суды пришли к выводу о
том, что лечебный центр является подразделением общества, осуществляющим свою
деятельность с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств,
услугами которого пользуются не только работники общества, но и иные лица.
В соответствии с положениями статьи 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на
всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в
деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого
доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь
доказательств в их совокупности.
В силу части 1 статьи 67 Кодекса выводы
суда должны быть основаны на исследовании и оценке доказательств, имеющихся в
деле.
Суды первой,
апелляционной и кассационной инстанций при исследовании доказательств по делу
установили, что при представлении материалов в инспекцию общество, ссылаясь на
статью 275.1 Кодекса, указывало на порядок формирования цены на услуги
лечебного центра с учетом всех затрат, в связи с чем убыток по нему был учтен
для целей налогообложения прибыли общества. Оно также было согласно и с суммой начисленного налога по данному
эпизоду в размере 7 584 091 рубль 82 копейки (9 979 067 рублей 82 копейки - 2
394 976 рублей).
Однако позднее общество посчитало, что
норма статьи 275.1 Кодекса в отношении деятельности лечебного центра не
применима, поскольку он не является подразделением, осуществляющим
деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и
хозяйств. Документов и доказательств, подтверждающих указанную позицию,
обществом в суды представлено не было.
Из приведенных в
заявлении общества доводов и содержания оспариваемых судебных актов следует,
что в заявлении речь идет о фактических обстоятельствах дела, которые были
исследованы и получили правовую оценку в ходе судебного разбирательства в судах
первой, апелляционной и кассационной инстанций. Их переоценка не относится к компетенции суда надзорной инстанции,
установленной в части 2 статьи 292, статье 304, части 4 статьи 305 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований,
предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора
оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А27-25524/2009
Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда
Кемеровской области от 01.03.2010, постановления Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 11.06.2010 и постановления Федерального арбитражного
суда Западно-Сибирского округа от 14.10.2010 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
Т.Н.НЕШАТАЕВА
Судья
А.И.БАБКИН
Судья
Д.И.ДЕДОВ