ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2011 г. N ВАС-166/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма ДеМеТ" (истец), г. Новая Ладога о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2010 по делу N А56-5876/2007 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по заявлению ООО "ПКФ "ДеМеТ" о пересмотре решения от 02.06.2008 по делу N А56-5876/2007 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд

 

установил:

 

ООО "ПКФ ДеМеТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области о признании права собственности на часть здания площадью 136,9 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская область, город Новая Ладога, набережная Ладожской флотилии, дом 20, литера А.

Определением от 26.11.2007 произведена замена ИФНС на Администрацию, к участию в деле в качестве ответчика привлечено ОАО "Ладога".

Решением от 02.06.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2008, в удовлетворении иска отказано.

Суд установил, что спорное помещение является частью здания, переданного в процессе приватизации ОРСа Новоладожского судоремонтного завода в собственность ОАО "Ладога", и обществу не отчуждалось. Суд указал на то, что нахождение спорного помещения на балансе общества не свидетельствует о наличии оснований для применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих основания приобретения спорного объекта, а также факт владения спорным помещением как своим собственным в течение 15 лет, суд отказал в удовлетворении иска.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения от 02.06.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец в обоснование заявления указал, что после рассмотрения дела ему были переданы копия квитанции к приходно-кассовому ордеру от 01.06.1989 N 111 и акт N 1 приемки-передачи основных средств от 01.06.1989, свидетельствующие о покупке обществом спорного помещения. По мнению истца, поскольку о данных доказательствах обществу стало известно после принятия судом решения, и они являются существенными для разрешения настоящего спора, данное обстоятельство является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 19.10.2009 обществу отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 определение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2010 названные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании норм материального и процессуального права.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Суд, исследовав и оценив все представленные доказательства, пришел к выводу о том, что квитанция от 01.06.1989 N 111 и акт от 01.06.1989 N 1 не являются вновь открывшимися обстоятельствами, способными повлиять на выводы арбитражного суда относительно существа спора, поскольку представляют собой новые доказательства, которые могли быть известны заявителю при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах суд установил отсутствие оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При вынесении определения суд учитывал Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.10.98 N 17.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-5876/2007 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА