ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2011 г. N ВАС-15823/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Козловой О.А., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" от 19.10.2010 N 4000-04/2682 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Костромской области от 25.01.2010 по делу N А31-7395/2009, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010, постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.07.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (г. Кострома, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" (г. Кострома, далее - ответчик) о взыскании 14 241 рублей задолженности за поставленный теплоноситель (сетевую воду), составляющую размер корректировки за 1 - 4 квартал 2008 года (с учетом уточнения иска).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено муниципальное унитарное предприятие г. Костромы "Информационно-расчетно-кассовый центр по обслуживанию коммунальных платежей".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Костромской области от 25.01.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.

Суды руководствовались статьями 8, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 157, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и исходили из недоказанности истцом отсутствия в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета, а также из отсутствия на момент рассмотрения дела нормативного регулирования порядка определения объема фактического потребления тепловой энергии в отсутствие приборов учета.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (истец) просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и передать дело на новое рассмотрение.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в соответствии с договором от 25.09.2008 истец осуществлял в 2008 году поставщику тепловой энергии в горячей воде в расположенный в городе Костроме жилой дом, находящийся в управлении ответчика.

Ссылаясь на обязанность ответчика производить один раз в квартал корректировку размера платы за горячее водоснабжение, исходя из размера платы за потребленный в многоквартирном доме (жилом доме) коммунальный ресурс, определенного ресурсоснабжающей организацией расчетным путем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылка заявителя на подпункт 4 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам N 307 в подтверждение довода о наличии оснований для проведения корректировки платы за тепловую энергию в горячей воде не принимается, поскольку из надзорной жалобы и материалов дела следует, что размер корректировки рассчитан заявителем применительно к коммунальной услуге "холодная вода для приготовления горячей воды" тогда как предметом договора от 25.09.2008 является поставка ответчику тепловой энергии в горячей воде. Из судебных актов нижестоящих инстанций не следует, что заявитель в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил надлежащие доказательства самостоятельного приготовления ответчиком горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома из холодной воды, поставляемой истцом. Напротив, судами установлено, что истец подавал ответчику тепловую энергию в горячей воде.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А31-7395/2009 Арбитражного суда Костромской области для пересмотра в порядке надзора решения от 25.01.2010, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010, постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.07.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА