ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2011 г. N ВАС-318/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Хачикяна А.М., судей Киреева Ю.А., Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческого
"Партнербанк" - Агентства по страхованию
вкладов от 24.12.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
Саратовской области от 23.04.2010 по делу N А57-3522/2009 и постановления
Федерального арбитражного суда
Поволжского округа от 25.10.2010 по тому же делу по иску общества с
ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Партнербанк"
(далее - банк) к Саратовскому областному союзу потребительских обществ (далее -
союз) о взыскании суммы неосновательного обогащения в
виде излишне перечисленной арендной платы в размере 7 022 132 руб. 80 коп.
Суд
установил:
после отмены ранее принятых судебных
актов решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.04.2010 в иске
отказано.
В апелляционном порядке законность и
обоснованность решения не проверялась.
Федеральный арбитражный суд Поволжского
округа постановлением от 25.10.2010 оставил без изменения решение суда первой
инстанции.
Банк обратился в Высший Арбитражный Суд
Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных
судебных актов, считая свои права и законные интересы нарушенными.
Статьей 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для
изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную
силу.
Как следует из содержания заявления и
судебных актов, основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи
дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.
Отказывая в иске о взыскании неосновательного
обогащения в виде излишне перечисленной арендной платы, суды обоснованно
исходили из того, что арендатор надлежащим образом исполнял условия договора
аренды, которым предусмотрено одностороннее изменение размера арендной платы.
При исследовании и оценке доказательств
судами установлено, что 01.01.1997 союзом (арендодатель) и банком (арендатор)
был заключен договор аренды нежилых помещений N 1 сроком на 15 лет, который
зарегистрирован в установленном законом порядке.
Сторонами договора 20.06.2002 заключено
дополнительное соглашение об изменении суммы арендной платы. Данное соглашение
зарегистрировано в установленном порядке органом государственной регистрации на
территории Саратовской области.
Дополнительным соглашением от 20.06.2002
N 6 наряду с изменением размера арендной платы (пункт 2.1), стороны согласовали
новую редакцию пункта 2.3 договора аренды, согласно которой ответчик как
арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять арендную плату.
Арендатор в случае изменения арендной платы по своему желанию либо соглашается
с новыми условиями, либо имеет право в одностороннем же порядке расторгнуть
договор аренды. Данное соглашение, как и дополнительные
от 31.12.2003, 01.01.2005, 01.01.2006, 01.01.2007 прошли государственную
регистрацию.
Банк вносил арендную плату в соответствии
с договором и вышеуказанными соглашениями, какой-либо переплаты им не допущено.
Доводы заявителя сводятся к переоценке
доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в
компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд
Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А57-3522/2009 Арбитражного
суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда
Саратовской области от 23.04.2010 и постановления Федерального арбитражного
суда Поволжского округа от 25.10.2010 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
А.М.ХАЧИКЯН
Судья
Ю.А.КИРЕЕВ
Судья
И.В.РАЗУМОВ