ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2011 г. N ВАС-18647/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей Н.А. Ксенофонтовой, М.В. Прониной рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Шарапово" от 29.12.2010 N 76 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу N А40-138762/09-49-675 Арбитражного суда города Москвы по иску закрытого акционерного общества "Шарапово" (г.Москва; далее - общество "Шарапово") к открытому акционерному обществу "МосНИиПИземлеустройства" (г. Москва; далее - общество "МосНИиПИземлеустройства") о расторжении договора от 15.01.2008 N 2010 и взыскании 41 981 676 рублей неустойки.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2010 требование о взыскании неустойки удовлетворено частично: с ответчика взыскано 1 174 565 рублей 70 копеек, в удовлетворении остальной части этого требования отказано. Требование о расторжении договора рассмотрено не было.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Ответчиком был предъявлен встречный иск о признании договора от 15.01.2008 N 2010 незаключенным, который принят судом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 решение отменено, требование о расторжении договора удовлетворено, требование о взыскании неустойки удовлетворено частично в размере 2 000 000 рублей, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции заявитель (общество "Шарапово") ссылается на неправомерное применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованное снижение размера предъявленной к взысканию неустойки.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Признав, что размер предъявленной к взысканию неустойки рассчитан исходя из процентной ставки, в несколько десятков раз превышающей ставку рефинансирования (1% в день, что соответствует 360% годовых), суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для ее снижения.

Довод заявителя о наличии него убытков не принимается, поскольку он не лишен возможности истребовать сумму убытков в самостоятельном порядке (абзац 2 статьи 333, статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судом апелляционной инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-138762/09-49-675 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА