ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2011 г. N ВАС-90/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Судебная коллегия
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Горячевой Ю.Ю., судей Дедова Д.И. и Никифорова С.Б. рассмотрела в
судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (ул. Звездная, д. 1, лит. А, БЦ "Континент", пом. 19-Н,
Санкт-Петербург, 196158) о пересмотре в порядке надзора решения от 31.03.2010,
постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от
11.10.2010 по делу N А56-79957/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области.
Суд
установил:
закрытое
акционерное общество "Буер" (далее - акционерное общество) обратилось
в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с
ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект"
(далее - общество с ограниченной ответственностью) с иском о взыскании 116 136
рублей 40 копеек в счет оплаты услуг генерального подрядчика по договору субподряда
от 11.09.2006 и акту об оказании услуг от 22.10.2007, а также 23 107 рублей 99 копеек неустойки.
Решением Арбитражного суда Арбитражного
суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2010 заявленные
требования удовлетворены в части взыскания 116 136 рублей 40 копеек основного
долга. В остальной части иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 13.07.2010 и постановлением Федерального арбитражного
суда Северо-Западного округа от 11.10.2010 решение суда первой инстанции
оставлено в силе.
В заявлении в порядке надзора, поданном в
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной
ответственностью просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь
на их необоснованность, а также нарушение судами норм материального и
процессуального права.
Как указывает податель надзорной жалобы,
суд первой инстанции не учел его доводы об отсутствии правовых оснований для
взыскания спорной денежной суммы при отсутствии в договоре субподряда условия
об оплате услуг генерального подрядчика.
Кроме того, суд
апелляционной инстанции в мотивировочной части постановления изменил основания
для взыскания суммы долга без указания в резолютивной части на изменение
решения суда первой инстанции, что не соответствует правовой позиции,
изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном
суде апелляционной инстанции"
(далее - Постановление N 36).
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в
порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в
порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со
статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:
нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении
арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов
неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав
и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам
международного права, международным договорам Российской Федерации.
Таких оснований в заявлении в надзорной
жалобе не приведено.
Как следует из оспариваемых судебных
актов, суд первой инстанции всесторонне исследовал представленные в дело
доказательства и сделал правильный вывод об обоснованности иска акционерного
общества в части требования о взыскании суммы основного долга. При этом суд
исходил из того, что сумма задолженности общества с ограниченной
ответственностью подтверждена двусторонним актом об оказании услуг от
22.10.2007, а также сверкой расчетов от 14.01.2008. Кроме того, суд пришел к
заключению, что упомянутыми актами стороны согласовали изменение в договоре
субподряда стоимости услуг генерального подрядчика и увеличили ее с 1% до 2,5%
от объема выполненных работ.
Оставляя без изменения решение суда
первой инстанции, суд апелляционной инстанции исключил из правовой аргументации
доводы о согласовании в договоре конкретной цены оказанных услуг, как не
подтвержденные и не имеющие значения для правильного рассмотрения спора. С
другими выводами, изложенными в решении, суд апелляционной инстанции
согласился.
Суд кассационной инстанции, проверявший
по заявлению общества с ограниченной ответственностью законность и
обоснованность состоявших по делу судебных актов, не усмотрел оснований для их
отмены.
С доводами
надзорной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального
законодательства нельзя согласиться, поскольку ни в Арбитражном процессуальном
кодексе Российской Федерации, ни в упомянутом Постановлении N 36 не содержится
указаний на необходимость изменения вышестоящим судом обоснованного судебного
акта в случае его не согласия с одним из изложенных в мотивировочной части
аргументов нижестоящего суда по существу спора, не влияющим на результат его рассмотрения.
При таких обстоятельствах дело не может
быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-79957/2009 Арбитражного суда
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке
надзора решения от 31.03.2010, постановления Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 13.07.2010 и постановления Федерального арбитражного
суда Северо-Западного округа от 11.10.2010 отказать.
Председательствующий судья
Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА
Судья
Д.И.ДЕДОВ
Судья
С.Б.НИКИФОРОВ