ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2011 г. N ВАС-18402/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев
в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью
"РН-Юганскнефтегаз" от 09.12.2010 N
27/4-23-4001 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.03.2010 по делу N
А75-11977/2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 10.09.2010 по тому же делу
по иску
департамента лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, г.
Ханты-Мансийск (далее - департамент) к обществу с ограниченной ответственностью
"РН-Юганскнефтегаз", г. Нефтеюганск (далее
- общество) о взыскании 1 257 984 рублей ущерба, причиненного лесному фонду в
результате разлива нефти в квартале 633 выдел 25 "Нялинского"
урочища Ханты - Мансийского участкового лесничества (с учетом уточнения исковых
требований).
установила:
Решением
Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.03.2010,
оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного
суда от 09.06.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 10.09.2010, исковые требования удовлетворены.
В заявлении о
пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить,
ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении статей 77, 78 Федерального
закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее -
Закон об охране окружающей среды), статьи 100 Лесного кодекса Российской
Федерации, статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного
производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Судом установлено, что на основании
приказа руководителя департамента от 25.05.2009 N 223-ЛК проведена проверка по
факту нефтеразлива в Ханты-Мансийском участковом
лесничестве принадлежащего обществу квартала 632, 633, в ходе
которой установлено, что в результате отказа нефтепровода и разлива нефти
произошло уничтожение и порча почвы на площади 1 000 кв. м.
Данное обстоятельство зафиксировано в
акте проверки соблюдения требований лесного законодательства от 09.06.2009 N 14
и акте о лесонарушении от 09.06.2009 N 12.
Предписанием N 17 от 09.06.2009 об
устранении нарушений требований лесного законодательства, а также претензионным
письмом N 533/4 от 28.07.2009 обществу в добровольном порядке в срок до
28.09.2009 предложено уплатить 1 320 800 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного
лесному фонду в результате нарушения лесного законодательства.
Невозмещение в добровольном порядке материального ущерба в указанной сумме,
причиненного лесному фонду, послужило основанием для обращения департамента в
арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя
исковые требования, суд руководствовался статьей 100 Лесного кодекса Российской
Федерации, статьями 77, 78 Закона об охране окружающей среды) статьями 15, 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта лесонарушения, а также наличия причинно - следственной
связи между действиями общества и наступившими последствиями.
Размер причиненного вреда определен судом
на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N
273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения
лесного законодательства" (далее - Постановление N 273).
Обстоятельства данного спора и
представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Ссылка заявителя на нарушение
документальной процедуры оформления лесонарушения
была предметом рассмотрения и оценки трех судебных инстанций, в судебных актах
этим доводам дана надлежащая оценка, изменение которой не входит в полномочия
суда надзорной инстанции.
Довод заявителя о том, что им добровольно
до подачи иска возмещен вред в натуре и в соответствии с проектом рекультивации
загрязненных земель выполнены работы стоимостью 1 430 078 рублей, в связи с чем его привлечение к гражданско-правовой ответственности
недопустимо, подлежит отклонению.
Нормы статей 77, 78 Закона об охране
окружающей среды и пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации предусматривают полное возмещение вреда, а в силу пункта 2 статьи 100
Лесного кодекса размер вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного
законодательства, исчисляется по Таксам и Методикам, утверждаемым
Постановлением N 273.
В данном случае общество расценивает
затраты по ликвидации аварии на нефтепроводе на данном лесном участке как затраты
на восстановление нарушенного состояния земель в связи с ликвидацией этой
аварии.
Из судебных актов следует, что
департаментом в настоящем иске предъявлены требования о возмещении затрат,
необходимых на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, в которые
не включены затраты, непосредственно связанные с восстановлением нарушенного
состояния земель после устранения ликвидации нефтеразлива.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть
установлена обязанность причинителя вреда выплатить
потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Из пункта 3 статьи
77 Закона об охране окружающей среды следует, что возмещение вреда,
причиненного лесонарушениями, по утвержденным в
установленном порядке таксам и методикам является повышенной имущественной
ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая
устанавливается с учетом не только материального, но и экологического вреда,
причиненного природной среде.
Иное толкование заявителем норм закона не
свидетельствует о нарушении арбитражными судами единообразия в толковании и
применении норм материального и процессуального права.
Ссылка заявителя на судебную практику по
аналогичным делам не принимается, поскольку судебные акты по ним приняты по
обстоятельствам иным, чем в настоящем деле.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований,
предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований не установлено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в передаче дела N А75-11977/2009
Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора
решения от 10.03.2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 09.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского
округа от 10.09.2010 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.В.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА