ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. N ВАС-18387/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей О.М. Козырь, А.А. Маковской рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ярхимпромстрой" (г. Ярославль) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2010 по делу N А82-15548/2008-8, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.10.2010 по тому же делу, принятых по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "Ярхимпромстрой" (далее - общество "Ярхимпромстрой") к закрытому акционерному обществу "ЮГОС" о взыскании 9 899 613 рублей 92 копеек, в том числе 8 460 605 рублей 87 копеек неосновательного обогащения и 1 439 008 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску о взыскании с общества "Ярхимпромстрой" 2 771 551 рубля 12 копеек убытков, причиненных в результате одностороннего отказа от исполнения договора строительного подряда от 17.09.2007 N 031/280.

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Ярхимпромстрой-Заказчик" (далее - общество "Ярхимпромстрой-Заказчик") и общество с ограниченной ответственностью "ГаммаСтрой".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2010 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск частично удовлетворен, с общества "Ярхимпромстрой" взыскано 1 678 445 рублей 30 копеек убытков, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 решение от 02.04.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.10.2010 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "Ярхимпромстрой" указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что общество "Ярхимпромстрой-Заказчик" (заказчик) и общество "Ярхимпромстрой" (генподрядчик) заключили договор подряда от 14.09.2007 N 021/275 на выполнение комплекса работ по возведению из монолитного и сборного железобетона подземной и надземной части культурно-развлекательного и торгового центра с инженерными коммуникациями по проспекту Машиностроителей города Ярославля".

Общество "Ярхимпромстрой" (генподрядчик) и общество "ЮГОС" (субподрядчик) 17.09.2007 подписали договор строительного подряда N 031/280, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс общестроительных работ по возведению из монолитного и сборного железобетона подземной и надземной части указанного объекта.

Проанализировав условия договора N 031/280 суд, руководствуясь статьями 432 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал договор незаключенным, поскольку стороны не согласовали начальный срок выполнения работ.

Считая, что на стороне общества "ЮГОС" возникло неосновательное обогащение в размере переплаты за фактически выполненные работы, общество "Ярхимпромстрой" обратилось в суд с первоначальными исковыми требованиями.

Суд оценил имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о недоказанности истцом наличия переплаты за фактически выполненные работы и возникновения на стороне общества "ЮГОС" неосновательного обогащения, поэтому отказал в первоначальном иске.

Удовлетворяя встречный иск, суд исходил из того, что обществу "ЮГОС", выполнявшему строительные работы, подлежат возмещению затраты на монтаж оборудования электрощитовой в сумме 332 961 руб. 78 коп., на предоставление башенных кранов в сумме 867 250 руб. 52 коп. и демонтаж башенных кранов в сумме 478 233 руб.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А82-15548/2008-8 Арбитражного суда Ярославской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2010, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.10.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОПОВА

 

Судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ