ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. N ВАС-18241/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Секрет Красоты - Техно" от 07.12.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2010 по делу N А45-25029/2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2010 по тому же делу по иску индивидуального предприниматель Болтрукевич Валентины Васильевны (г. Бердск Новосибирской области, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Секрет Красоты - Техно" (г. Новосибирск, далее - ответчик) о взыскании 58 250 рублей неосновательного обогащения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены закрытое акционерное общество "Продовольственная компания "Продсиб" (далее - компания), открытое акционерное общество "СибирьЭнерго" (далее - общество).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

Суды руководствовались статьями 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из обязанности ответчика оплатить полученную электроэнергию, используемую для собственных бытовых и производственных нужд.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (ответчик) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, и принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что электроснабжение расположенных в г. Бердске Новосибирской области производственного здания (ул. Первомайская, 10а/2, далее - производственное здание) и складских зданий (ул. Первомайская, 10а, далее - складские здания) осуществляется по договору от 16.06.2003 N 41036, заключенному между обществом (энергоснабжающая организация) и ООО "Промметиз" (абонент). По этому договору компания, которой принадлежит часть помещений производственного здания, является субабонентом. После признания ООО "Промметиз" в 2006 году несостоятельным (банкротом) компания фактически приняла на себя функции абонента по договору от 16.06.2003 N 41036. После передачи компанией в октябре 2006 года помещений в аренду истцу, выставляемые обществом за фактически потребленную по договору от 16.06.2003 N 41036 электроэнергию счета-фактуры оплачивал истец.

Ответчик, в собственности которого находится доля складских зданий, потреблял электроэнергию в счет договора от 16.06.2003 N 41036 без переоформления договора на себя как абонента.

Оплата истцом выставляемых обществом счетов за электроэнергию, поставленную в производственное здание и в складские здания, в том числе за электроэнергию, потребленную ответчиком, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылка заявителя на снятие показаний электросчетчиков представителями компании с техническими и математическими ошибками в подтверждение довода о необоснованности принятого судом расчета размера задолженности рассматривалась судом первой инстанции и отклонена за необоснованностью.

С учетом пояснений представителя истца в судебном заседании о том, что до подачи искового заявления расчеты истца не были подтверждены документально, в связи с чем при расчетах с ответчиком работниками истца допускались технические и математические ошибки, тогда как составленный при подаче искового заявления расчет подтвержден документально, обоснован и проверен истцом, суд первой инстанции, сославшись на то, что расчет задолженности за 2008 год произведен истцом на основании ведомостей электропотребления, полученных от уполномоченной на их составление организации (общество), обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для сомнения в достоверности соответствующих ведомостей.

Суд надзорной инстанции также отмечает, что из судебных актов не следует, что ответчик, возражая против удовлетворения требований истца, в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлял в подтверждение своих возражений достоверные данные о своем электропотреблении или иные доказательства, опровергающие представленные истцом данные.

Напротив, судом первой инстанции установлено, что ответчик, потребляя в спорном периоде электроэнергию в отсутствие договорных отношений как с обществом, так и с истцом, самостоятельно показания счетчиков не снимал, равно как и не обращался к обществу или истцу с требованием о приглашении его представителя для снятия показаний счетчиков. Таким образом, потребляя без надлежаще оформленных договорных отношений электроэнергию, ответчик не обеспечил надлежащий учет фактически потребленной энергии.

Ссылка заявителя на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в подтверждение довода об установлении иной практики разрешения аналогичных споров не принимается, поскольку определение не относится к судебным актам Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которым устанавливается практика разрешения спорных правоотношений.

Ссылка заявителя на сложившиеся между ним и обществом договорные отношения не опровергает вывода суда об обязанности оплатить фактически полученную энергию. Исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для сомнения в достоверности представленных истцом и обществом ведомостей и указанных в них данных, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленные требования. Позиция заявителя о том, что квалификация спорных отношений как сложившихся договорных освобождает его от обязанности вести учет потребленной энергии и оплачивать фактически потребленную энергию основано на неправильном толковании действующего законодательства об энергоснабжении (статьи 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А45-25029/2009 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора решения от 12.02.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА