ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2011 г. N ВАС-18570/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Маковской А.А., судей Козырь О.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном
заседании заявление Администрации муниципального образования город Краснодар
(далее - Администрация) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного
суда Краснодарского края от 11.03.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 21.06.2010 и постановления Федерального арбитражного
суда Северо-Кавказского округа от
17.09.2010 по делу N А32-47834/2009-69/803 Арбитражного суда Краснодарского
края по иску Администрации муниципального образования город Краснодар к
закрытому акционерному обществу "Строй Итернейшнл"
(г. Краснодар; далее - общество) о взыскании 164 064 рублей 67 копеек, из них
149 100 рублей 33 копейки - сумма основного долга, образовавшегося в рамках
договора аренды земельного участка от 21.03.2005 N 4300013374, и 14 964 рублей
34 копейки неустойки.
Суд
установил:
решением
Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2010, оставленным без изменения
постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 и
постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от
17.09.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, Администрация просит оспариваемые
судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и
процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.
Администрация указывает на то, что с
учетом положений земельного и жилищного законодательства общество как арендатор
спорного земельного участка обязано уплачивать установленную договором аренды
арендную плату за пользование земельным участком до момента внесения в
государственный кадастр недвижимости сведений о виде разрешенного использования
этого участка - эксплуатация многоквартирного дома. Только с этого момента, по
мнению Администрации, участок является сформированным именно для целей,
указанных в статье 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О
введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", до этого
момента такой участок находится в аренду у общества. Администрация указывает,
что договор аренды с обществом в установленном порядке не расторгался.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть
передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии
оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Основаниями для
изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную
силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам
и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или
иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив
судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Отказывая в удовлетворении требований о
взыскании с общества арендной платы по договору аренды и соответствующих пеней,
суды исходили из следующих установленных обстоятельств по делу и положений
жилищного и земельного законодательства.
Судами установлено,
что спорный земельный участок был сформирован в 2005 году, общество, арендуя
данный земельный участок для строительство многоэтажного жилого дома, в 2006
году получило разрешение обществу на ввод в эксплуатацию жилого дома со
встроенными нежилыми помещениями, расположенного на спорном земельном участке,
и 25.12.2006 Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому
краю зарегистрировано право собственности за физическим лицом на квартиру,
расположенную в указанном жилом
доме.
Суды, оценив представленные сторонами
доказательства, пришли к выводу о том, что земельный участок изначально был
сформирован как для строительства, так и для эксплуатации многоквартирного
дома.
Исходя из положений
пунктов 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О
введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и пункта 2
статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной
регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснений,
содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых
вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с
защитой права собственности и других вещных прав", суды указали на то, что
в силу закона спорный земельный участок перешел в общую долевую собственность
собственников помещений многоквартирного дома, право муниципальной
собственности на спорный земельный участок соответственно прекратилось после
регистрации права собственности на жилое помещение. С этого момента у
администрации прекратилось право на взыскание арендной платы за пользование
земельным участком с организации - застройщика.
Довод Администрации о том, что оплата
арендной платы должна уплачиваться до внесения записи об изменении разрешенного
использования земельного участка, была отклонена судами с учетом установленного
обстоятельства, что спорный земельный участок изначально был сформирован как
для строительства, так и для эксплуатации многоквартирного дома.
Таким образом, доводы Администрации,
приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебного акта,
фактически сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела,
установленных в ходе рассмотрения дела по существу. Однако проверка
обоснованности судебных актов в части установления фактических обстоятельств и
их оценки не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную
статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А32-47834/2009-69/803
Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда
Краснодарского края от 11.03.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 21.06.2010 и постановления Федерального арбитражного
суда Северо-Кавказского округа от 17.09.2010 отказать.
Председательствующий судья
А.А.МАКОВСКАЯ
Судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
Г.Г.ПОПОВА